Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Москалева И.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по заявлению Москалева Ивана Стефановича на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Москалева И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Москалев И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, просит признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения при распределении денежных средств в размере 1393129 руб. 16 коп. Обязать судебного пристава - исполнителя перечислить с расчетных счетов должника ООО "Евроинвест" на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 270728 руб. 01 коп с целью их дальнейшего перечисления на его расчетный счет в Сбербанке. В случае отсутствия денежных средств на счетах у ООО "Евроинвест" или его правопреемника арестовать недвижимое имущество сданного в эксплуатацию по ул. Строителей д.3, 17-ти этажного жилого дома на сумму 270728 руб. 01 коп. Обязать судебного пристава-исполнителя подготовить документы и выставить на реализацию право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:020208-19.

В судебном заседании Москалев И.С.дополнил требования, пояснил, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при распределении денежных средств в размере 1393129 руб. 16 коп., перечисленные со счетов ООО "Евроинвест" на депозитный счет ОСП, так как из сводного исполнительного производства пропали взыскатели - налоговая инспекция и пенсионный фонд, в связи с чем полагал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона распределила денежные средства ООО "Евроинвест" в счет погашения долгов указанных бюджетных организаций, тогда как долги по заработной плате должны возмещаться в первую очередь.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области полагала заявление не обоснованным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года заявление удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не выставлению на реализацию права долгосрочной аренды земельного участка должника ООО "СПО "Росстрой", а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, Москалев И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем

было возбуждено исполнительное производство N6/32/8553/35/2010 о взыскании с ООО "СП Рострой" в пользу взыскателя - ИФНС по г. Сергиеву Посаду.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении взыскателя ГУ УПФ РФ N12 по г. Москве и МО были объединены в одно сводное исполнительное производство N6/32/8553/35/2010-СД.

Вместе с тем к вышеуказанному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства на предмет взыскания задолженности по заработной плате в пользу взыскателей Пименова Ю.А., Теплищева В.И., Москалева И.С. в сумме 280419 руб. 32 коп., присвоен новый номер сводного исполнительного производства.

Далее к данным исполнительным производствам в отношении указанных взыскателей, но с другими суммами долга присоединено исполнительное производство N 46/32/19830/35/2010 на предмет взыскания задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Москалева И.С. в сумме 63532 руб. 99 коп.

Судом установлено, что согласно исполнительному производству N 1399/10/37/50-СД денежные средства были распределены в счет погашения долга по заработной плате в пользу взыскателя Москалева И.С.

Суд первой инстанции, исходя из положения ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" верно пришел к выводу о том, что данное сводное исполнительное производство не содержит документов, которые подтверждали бы, что денежные средства распределялись в пользу бюджетных организаций, а также не содержит постановлений об окончании исполнительных производства в отношении взыскателей - ИФНС по г. Сергиеву Посаду и ГУ-УПФ РФ N 12 по г. Москве и МО.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан перечислить с расчетных счетов ООО "Евроинвест" на депозитный счет ОСП денежные средства в размере 270728 руб. 01 коп с целью их дальнейшего перечисления на его расчетный счет в Сбербанке также подлежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел обращение взыскания на имущественные права ООО "СПО "Россстрой", в том числе на право получения платежей по исполнительному производству в отношении должника ООО "Евроинвест", где взыскателем является ООО "СПО "Россстрой".

Обоснованно отвергнут судом довод Москалева И.С. о взыскании денежных средств в его пользу с правопреемника ООО "Евроинвест" - ООО СП "Капстрой" и наложении ареста на недвижимое имущество жилого дома по ул. Строителей, д.N3, так как доказательств того, что указанный жилой дом находится в собственности должника - ООО "СПО "Россстрой" суду не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования Москалева И.С. об обязании судебного - пристава исполнителя выставить на реализацию право ООО "СПО "Россстрой" на долгосрочную аренду земельного участка подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос на имя Главы Сергиево-Посадского района о предоставлении сведений об имеющихся в аренде у ООО СПО "Россстрой" земельных участках. Администрацией Сергиево-Посадского района был дан ответ, что между ими и ООО СПО "Россстрой" заключен договор аренды земельного участка ДЗ-8/01 от 03.10.2011г., представлена копия договора аренды, который на сегодняшний день является действующим, задолженность по аренде составляет на 01.02.2013г. 389297 руб. 14 коп. Администрация муниципального района дает согласие на наложение ареста на договор аренды земельного участка ДЗ-8/01 от 03.10.2011г.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Москалева И.С. подлежит удовлетворению в части, путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности выставить на реализацию право ООО "СПО "Россстрой" на долгосрочную аренду земельного участка, так как никаких действий по реализации указанного права долгосрочной аренды судебным приставом - исполнителем не предпринято.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи