Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Тимохиной Л.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу по заявлению Администрации городского поселения Наро-Фоминск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителей Тимохиной Л.В. - Чегарева А.А., Марковой О.О.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Наро-Фоминск обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Латышева В.Н. выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства возбужденного 01.07.2010г. N4142/10//49/50 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N020867018 от 22.06.2010г. выданного Наро- Фоминским городским судом по делу N2-2256/09. Заявление обосновано тем, что требования исполнительного документа должником исполнены, однако в нарушении требований ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принимает процессуального решения об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Латышев

В.Н. в судебное заседание не явился, возражений относительно поступившего заявления не представил.

Представитель взыскателя Тимохиной Л.B. -Тимохин В.В. с заявлением не согласился, представил письменные возражения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Тимохина Л.В. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель должника и судебный пристав-исполнитель извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Согласно ст.254 4.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что 22.06.2010г. Наро-Фоминским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении Администрации городского поселения Наро-Фоминск в интересах взыскателя Тимохиной JI.B..

Согласно исполнительному документу Администрация городского поселения Наро-Фоминск обязана установить в реальные сроки шумозащитный (пылезащитный) экран вдоль дороги у домов NN 137, 139 по ул. Володарского г.Наро-Фоминска (л.д.34-35).

01.07.2010г. судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмов С.И. возбудил исполнительное производство N4142/10/49/50 на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительного листа (л.д.32-33).

Для выполнения работ по установке шумозащитного (пылезащитного) экрана (металлического ограждения) у домов NN 137, 139 по ул. Володарского в г.Наро-Фоминск 02.12.2010г. Администрацией городского поселения Наро- Фоминск был заключен муниципальный контракт N27 с ООО РПК "Нара-Неон" как победитель запроса котировок (протокол N32 от 24.11.2010г.) на выполнение работ по установке экрана (л.д.26-29). Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.12.2010г. N1 муниципальный контракт выполнен в полном объеме, экран установлен (л.д.30-31). О выполнении работ судебный пристав-исполнитель проинформирован письменно и ему направлены копии соответствующих документов.

Согласно заключению от 05.02.2013 N71 ОАО "Калуга ТИСИЗ", имеющему свидетельство от 03.12.2010г. N СРО-И-ООЗ-14092009-00213 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которое выполняет работы в составе инженерно-экологических изысканий, возведенная металлоконструкция является сооружением, использующимся для уменьшения уровня звука в точках жилой застройки и является шумоограждающей конструкцией (экраном), а также пылезащитным экраном (л.д.22, 23-25).

Согласно писем от 21.08.2012г. и 06.02.2013г. Администрация г/п Наро- Фоминск на имя судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Латышева В.Н. обращалась с просьбой вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением решения суда (л.д.15-18).

Удовлетворяя требования должника и обязывая судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, суд исходил из положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом должник в соответствии с требованиями исполнительного документа установил шумозащитный (пылезащитный) экран вдоль дороги у домов NN 137, 139 по ул. Володарского г.Наро-Фоминска. Доказательств опровергающих эти обстоятельства ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем не приведено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Тимохиной Л.В. о том, что установленная конструкция не является шумоограждающей, суд обоснованно счел несостоятельными поскольку, в решении суда не указано какой экран должен быть установлен из какого материала, какого размера, при этом имеется заключение организации имеющей соответствующее свидетельство о том, что установленное сооружение является шумоограждающей конструкцией, а также пылезащитным экраном.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представители Тимохиной Л.В. пояснили, что права Тимохиной Л.В. установлением этой конструкции не нарушаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи