Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Нарыжной Е.В..

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу Юдина М.Н. на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года о возврате искового заявления Юдина Михаила Надимовича к Юдиной Наталии Владимировне и судебному приставу-исполнителю об отмене расчета задолженности,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юдин М.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Определением судьи от 30.09.2013 года заявление оставлено без движения, Юдину М.Н. предложено в срок до 17.10.2013 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года заявление возвращено, в связи неисполнением Юдиным М.Н. требований судьи.

В частной жалобе Юдин М.Н. просит об отмене определения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из материалов частной жалобы следует, что заявление Юдина Н.В. не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ (л.д.4).

По утверждению заявителя копия обжалуемого определения была получена им 14.10.2013 года, т.е. до истечения срока исправления недостатков указанных судьей. Вместе с тем, заявитель в порядке ст. 111 ГПК РФ не обращался в суд с заявлением о продлении срока, по причине недостаточности времени для исполнения требований определения об оставления заявления без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи