Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО3о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО3о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником жилого помещения на основании договора от 02.11.2006г. о передаче квартир в собственность граждан. 19.01.2013г. между сторонами в соответствии со ст. 689 ГК РФ заключен договор безвозмездного пользования квартирой на неопределенный срок. Ответчик в жилом помещении не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, личных вещей ее в квартире не имеется, 17.07.2012г. осуждена Шатурским городским судом к 2 годам лишения свободы. 08.10.2013г. в адрес ФИО3была направлена претензия, в соответствии с которой ей предложено сняться с регистрационного учета в срок до 07.11.2013г. Ответ не получен.

В судебном заседании ФИО2исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО3в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Против удовлетворения требований возражала.

Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО2является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО8с 07.02.1989г., ФИО2с 01.12.1998г., ФИО3с 19.01.2012г.

Как следует из объяснений истца, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением, письменный договор не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3приговором Шатурского городского суда от 17.07.2012г. осуждена к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

08.10.2013г. истица направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования, которая ФИО3получена 17.10.2013 г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно применил положения ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 689, 699 ГК РФ, верно указав, что отказ от договора безвозмездного пользования может быть совершен по истечении одного месяца после получения другой стороной договора извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, при этом с требованиями истец обратилась до истечения указанного срока, что не соответствует положениям ст. 699 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая то, что на момент обращения ФИО2в суд с иском действиями ответчика не были нарушены ее права, связанные с отказом от договора безвозмездного пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2о признании ФИО3утратившей право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отсутствуют и основания для снятия ее с регистрационного учета.

Выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда о том, что ФИО2обратилась в суд ранее установленного законом срока после получения ответчиком уведомления с требованиями о снятии с регистрационного учета, в связи с чем, ей не были выполнены требования ст. 699 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишена права на судебную защиту нарушенного права путем повторного обращения в суд с требованием о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с отказом от договора безвозмездного пользования жилым помещением при наличии соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи