Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по иску ФИО3к ФИО1о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1к ФИО3, ФИО2о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, ФИО3, ее представителя и представителя ФИО2- ФИО9,

заключение прокурора ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3обратилась в суд с иском к ФИО1о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации ФИО1в квартире.

ФИО1предъявил встречные требования к ФИО3, ФИО2о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО3в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что ФИО1до ее обращения в суд не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не оплачивал коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности первоначальные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО11состояла в браке с ФИО1, 21 мая 1999 года им была предоставлена спорная квартира. В июне 2002 года ФИО1, забрав свои вещи, добровольно ушел из дома, в декабре 2002 года брак между ФИО1и ФИО3был прекращен. ФИО1добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

ФИО1в судебное заседание не явился, представитель по доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО3на протяжении длительного времени чинила препятствия ФИО1в пользовании спорной квартирой. После выезда из квартиры и по настоящее время ФИО1несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, передавая деньги за квартиру лично ФИО3Полагала, что выезд ФИО1из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер. Поддержала встречные исковые требования и пояснила, что в 2005 году ФИО3вступила в брак с ФИО13, который вселился в спорное помещение и проживает в нем до настоящего времени. ФИО1неоднократно говорил ответчикам о том, что возражает против проживания ФИО2в квартире. Просила вселить ФИО1в спорную квартиру, установить порядок пользования жилым помещением, выделив ФИО1комнату площадью 13,4 кв.м., выселить ФИО2из спорной квартиры, обязать ФИО3убрать из спорной квартиры собаку, передать ФИО1ключи от квартиры, взыскать с ФИО3моральный ущерб в размере 100 000 руб.

ФИО3встречные исковые требования не признала, пояснила, что не чинила препятствий ФИО1в пользовании квартирой, ФИО1уехал из квартиры добровольно. Животные в их доме были и в период совместного проживания и не явились причиной выезда ФИО1из квартиры.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3по доверенности возражала против встречных исковых требований, указав, что ФИО1утратил право пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г.Сергиев Посад в судебное заседание не являлся, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Стройгруппа СП" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования ФИО3удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение незаконным и необоснованным в части, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО3и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты", СКД-08, "данные изъяты", была предоставлена ФИО1на семью из двух человек, в том числе ФИО3, на основании ордера N 375 от 21.05.1999г.

Также из материалов дела следует, что брак между ФИО1и ФИО3расторгнут.

17.05.2005 г. зарегистрирован брак между ФИО3и ФИО13

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний ФИО12

В спорной квартире на момент разрешения спора фактически проживают ФИО3, несовершеннолетний ФИО12, ФИО13

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РСФСР, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пришел к выводу о том, что ФИО1в 2002 году добровольно выехал из спорной квартиры, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, что свидетельствует о расторжении в договора найма и утрате права на спорное жилое помещение. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании квартирой, о желании и попытках вселиться в спорное жилое помещение либо иным образом реализовать свои жилищные права, а также доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения до начала судебного разбирательства ФИО1не представлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда нельзя признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившими право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, из объяснений ответчика по основному иску, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ФИО1выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями, имущества из квартиры не забирал, не проживал в квартире ввиду создания ФИО3новой семьи, не имел ключей от квартиры, при этом, ежемесячно передавал истцу сумму по 3000 руб., в которую входили, как средства на содержание ребенка, так и по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья. ФИО3не отрицала смену замков в квартире и отсутствие у ФИО1ключей от спорной квартиры, также не отрицала факт получения ежемесячно денежных сумм от ответчика, полагая это выполнением обязательств по содержанию общего ребенка.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, им не исполняются обязательства по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещении, а со стороны истца не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, являются несостоятельными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, в связи неприязненными конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, одностороннего отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма не имеется, при этом установлен факт препятствий в пользовании спорным жилым помещением ввиду отсутствия у ответчика ключей от квартиры, то предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета в спорной квартире не имеется.

В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об отказе ФИО3в иске о признании ФИО1утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, нельзя признать законным и обоснованным решение суда об отказе во встречном иске ФИО1о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от квартиры, а принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны по прежнему зарегистрированы в спорной квартире, доказательств того, что спорный объект утрачен в связи со сносом дома, суду не представлено, на основании положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ нарушенное право истца по встречному иску по пользованию жилым помещением подлежит восстановлению, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований о вселении ФИО20в квартиру, нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от квартиры.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о выселении ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69,70 ЖК РФ, указал об отсутствии оснований для их удовлетворения, т.к. ФИО13вселен своей супругой в качестве члена семьи.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать верными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям ст. 70 ЖК РФ, согласно которым наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка вселения ответчика ФИО2в спорную квартиру. Согласие ФИО1на вселение в жилое помещение супруга ФИО3отсутствует.

При таких обстоятельствах, встречные требования о выселении ФИО2являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются состоятельными, в остальной части доводы ФИО1подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, разрешая встречные исковые требования ФИО1в остальной части, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, правомерно не усмотрев оснований для обязания ответчика по встречному иску убрать собаку из спорной квартиры, а также верно указав об отсутствии оснований для установления порядка пользования спорной квартирой, признания за ФИО1права пользования комнатой площадью 13,4 кв.м. в спорной квартире, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку никаких доказательств в обоснование иска о чинении препятствий в пользования квартирой в связи с нахождением в ней собаки не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что спорная квартира является муниципальной собственностью, то являются верными выводы суда об отказе в иске об установлении порядка пользования спорной квартирой, признании за ФИО1права пользования комнатой площадью 13,4 кв.м. в спорной квартире, ввиду того, что в ЖК РФ не предусмотрен указанный способ защиты нарушенного права.

Также правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда о необоснованности заявленных требований ФИО1о взыскании компенсации морального вреда, разрешенными на основании положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения в остальной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3к ФИО1о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования по встречному иску ФИО1к ФИО3, ФИО2о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО1в "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты", СКД-08.

Обязать ФИО3не чинить ФИО1препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ФИО1ключи от спорной квартиры.

Выселить ФИО2из "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты", СКД-08.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи