Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1на определение Клинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2к ФИО1о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом.

19 августа 2013 года ответчиком по почте была направлена апелляционная жалоба, поступившая в суд 27 августа 2013 года.

Обжалуемым определением суда от 27 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска процессуального срока на обжалование, при этом суд указал, что срок на обжалование решения суда истек 18 августа 2013 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1в частной жалобе просит отменить постановленное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении суда, мотивированное решение суда от 09 июля 2013 года изготовлено 17 июля 2013 года.

19 августа 2013 года ответчиком направлена по почте апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовой отметкой ( л.д.93).

Доводы частной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование ответчиком не пропущен, поскольку исчисляется с момента получения мотивированного решения суда в окончательной форме, основаны на неверном толковании норм ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем, доводы в жалобе о том, что процессуальный срок на обжалование не пропущен, и определение суда подлежит отмене, являются обоснованными.

Так, в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом при постановлении обжалуемого определения указанные положения закона учтены не были.

Таким образом, поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2013 года, то апелляционная жалоба на данное решение, направленная в адрес суда почтовой связью 19 августа 2013 года (понедельник), считается поданной в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанным в определении основаниям у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи