Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Михелса Ш.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по заявлению Михелса Шоты Михайловича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, обязании произвести оценку арестованного имущества и обратить на него взыскание, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Михелса Ш.М. - Дедова Д.Н., Круга Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Михелс Ш.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Румянцевой М.А., выразившегося в неисполнении требований законодательства о проведении оценки арестованного имущества должника и его реализации, обязании судебного пристава-исполнителя незамедлительно провести оценку арестованного имущества должника - жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, "данные изъяты"д.1, обратив на него взыскание, признании постановления СПИ от 25.09.2013 "Об отказе в удовлетворении ходатайства" незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N "данные изъяты"в отношении должника Круга Ф.Ф. В рамках вышеназванного исполнительного производства взыскателем Михелсом Ш.М. судебному приставу-исполнителю 11.09.2013 было подано ходатайство о незамедлительном проведении оценки арестованного имущества должника - жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, "данные изъяты", д. 1, и обращении взыскания на арестованное имущество Круга Ф.Ф. Постановлением от 25.09.2013 судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, "данные изъяты", д.13, является единственным местом жительства должника Круга Ф.Ф.

Вместе с тем, в своем ходатайстве заявитель ставил вопрос о жилом доме по иному адресу; кроме того, оснований для отказа в проведении оценки и реализации жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, "данные изъяты", д.1, принадлежащего на праве собственности должнику Кругу Ф.Ф., не имеется.

В судебном заседании представитель Михелса Ш.М. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Румянцева М.А. - с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо - должник Круг Ф.Ф. - также возражал против заявленных требований, суду пояснил, что спорный жилой дом находится в залоге, кроме того, он является его единственным местом жительства, в доме он постоянно проживает с 2004 года.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года заявленные Михелсом Ш.М. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Михелс Ш.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2012 с Круга Ф.Ф. в пользу Михелса Ш.М. взыскано "данные изъяты"руб. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого в Ступинском подразделении ССП возбуждено и ведется исполнительное производство в отношении Круга Ф.Ф., с 30.05.2013 зарегистрированного по адресу: Московская область, Ступинский район, "данные изъяты", д.1.

10.05.2012 Басманным районным судом г. Москвы было вынесено определение о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Кругу Ф.Ф., - жилой дом по адресу: Московская область, Ступинский район, "данные изъяты", д.1.

18.09.2013 взыскатель Михелс Ш.М. обратился в ОСП по Ступинскому муниципальному району с ходатайством о проведении оценки арестованного имущества должника (жилого дома по вышеуказанному адресу) и обращении на него взыскания.

Постановлением от 25.09.2013 судебный пристав-исполнитель отказал Михелсу Ш.М. в удовлетворении ходатайства со ссылкой, что дом по адресу: Московская область, Ступинский район, "данные изъяты", д.13, является единственным местом жительства должника Круга Ф.Ф. В судебном заседании СПИ не отрицал, что речь в постановлении идет о доме, в котором должник зарегистрирован, - доме 1 по "данные изъяты".

Отказывая Михелсу Ш.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все представленные суду доказательства свидетельствуют, что спорное домовладение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника Круга Ф.Ф.

Доказательств обратного ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Михелса Ш.М.

Доводы апелляционной жалобы Михелса Ш.М. о неправомерности выводов суда, что спорное домовладение не может быть реализовано, поскольку является предметом залога, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2012 запрет на регистрацию должника в спорном жилом помещении не накладывался, хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта: заявителем не опровергнут довод судебного пристава-исполнителя и должника, что жилой дом по адресу: Московская область, Ступинский район, "данные изъяты", д.1, является единственным жилым помещением, права на который имеет Круг Ф.Ф., пригодным для его постоянного проживания.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михелса Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи