Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по заявлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП по Московской области Быковой К.И. от 14.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Серия ВС N "данные изъяты", выданного 17.10.2011 мировым судьей 113 судебного участка Люберецкого судебного района по делу N 2-313/11; одновременно заявитель просил суд восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В обоснование требований указало, что в адрес Люберецкого ОСП УФССП России по МО в феврале 2013 года поступил вышеуказанный исполнительный лист о взыскании с Ермака Валерия Анатольевича в пользу заявителя денежных средств в размере "данные изъяты"руб.

14.03.2013 СПИ Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Быкова К.И. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ермака В.А. со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе данных о месте рождения должника.

По мнению заявителя, отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права и интересы заявителя как взыскателя, поскольку исполнительный лист содержит все необходимые, известные суду и взыскателю, сведения для идентификации должника; отсутствие определенных данных, в частности, о месте рождения Ермака В.А., не является препятствием для правильного и своевременного исполнения судебного решения. Недостающую информацию СПИ вправе запросить у компетентных органов в самостоятельном порядке в ходе исполнительного производства.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПИ Быкова К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2013 года заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Суд установил, что 28.02.2013 в Люберецкий ОСП УФССП России по Московской области поступил на исполнение исполнительный лист Серия ВС N "данные изъяты", выданный 17.10.2011 мировым судьей 113 судебного участка Люберецкого судебного района по делу N 2-313/11, о взыскании с Ермака В.А. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" денежных средств в размере "данные изъяты"руб.

14.03.2013 СПИ Люберецкого ОСП УФССП по Московской области Быкова К.И. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ермака В.А. со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе данных о должнике, а именно: о месте его рождения.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Из исполнительного листа Серия ВС N "данные изъяты", выданного 17.10.2011 мировым судьей 113 судебного участка Люберецкого судебного района по делу N 2-313/11, следует, что в нем не указано место рождения должника Ермака В.А. (л.д. 6-7).

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи