Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-23362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года частную жалобу Сологуб Светланы Федоровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.Ф. обратилась в суд с иском к Сологуб С.Ф., СНТ "Ручеек" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Стороной истца также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Сологуб С.Ф., в общей долевой собственности на 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35, кв.201.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Сологуб С.Ф. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Судья правомерно в силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде ареста 1/2 доли, принадлежащей Сологуб С.Ф., в общей долевой собственности на квартиру.

При этом судья правильно исходил из того, что с учетом заявленных требований о взыскании денежных средств непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Сорокина С.К. дело N 33-23362/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Сологуб Светланы Федоровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Павловой Индиры Фуатовны к Сологуб Светлане Федоровне, СНТ "Ручеек" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Павловой И.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.Ф. обратилась в суд с иском к Сологуб С.Ф., СНТ "Ручеек" о взыскании денежных средств в размере 1 200000 руб., процентов за пользование денежными средствами 211 072,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Сологуб С.Ф. по устной договоренности, будучи председателем СНТ "Ручеек" в 2010г году обещала продать земельный N156, расположенный в СНТ площадью 600 кв.м. Денежные средства в общей сумме 1200000 рублей были переданы Сологуб С.Ф. поэтапно по 600 000 рублей. До настоящего времени Сологуб С.Ф. своих обязательств по продаже земельного участка не исполнила. Денежные средства не возвратила, мотивируя тем, что денежные средства израсходованы на хозяйственную деятельность СНТ.

Ответчица Сологуб С.Ф. не явилась, извещена.

Ответчик СНТ "Ручеек" исковые требования не признал, указывая на то, что денежные средства на расчетный счет СНТ не поступали. Сологуб С.Ф. не является председателем правления СНТ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с Сологуб С.Ф. в пользу Павловой И.Ф. взысканы денежные средства в размере 1200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 211 072,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14200 рублей. В остальной части иска, а также в иске к СНТ "Ручеек" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сологуб С.Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается и подтверждается представленными в дело доказательствами, Павловой И.Ф. были переданы Сологуб С.Ф. денежные средства в общей сумме 1 200000 рублей в счет оплаты садового участка N 156 СНТ "Ручеек" и на хозяйственные нужды СНТ "Ручеек".

Судом установлено, что полученные ответчицей от истицы денежные средства на счет СНТ "Ручеек" не поступали, каких-либо доказательств передачи данных средств от Сологуб С.Ф. в СНТ "Ручеек" не представлено.

Установив изложенное, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, взыскал с Сологуб С.Ф. в пользу Павловой И.Ф. денежные средства в размере 1200000 рублей.

Поскольку судом установлено, что Сологуб С.Ф. без каких-либо оснований получила денежные средства в размере 1200000 рублей и пользовалась ими, суд также правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, взыскал с Сологуб С.Ф. в пользу Павловой И.Ф. проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 211072,50 рублей за период с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда. Размер подлежащих взысканию процентов сторонами не оспорен.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя в части требования Павловой И.Ф. суд также пришел к выводу о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Так в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, взыскивая с ответчицы компенсацию морального вреда, судом не учтено, что в данном случае, требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что действующим законодательством, как основание для возмещения морального вреда, не предусмотрено, личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены.

В указанной связи, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы Сологуб С.Ф., что дело было неправомерно рассмотрено судом в ее отсутствие, при этом о рассмотрении спора судом она надлежащим образом не извещалась, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела извещениями и телеграммами. Из материалов дела следует, что данный спор находится в производстве суда длительное время, о рассмотрении данного спора ответчиц неоднократно извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе и на судебное заседание 20 марта 2013 года (л.д.45-47), однако за судебной корреспонденцией ответчица не является, в судебное заседание она также не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и несли процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что Сологуб С.Ф. предоставленными ей процессуальными правами не воспользовался.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы, что дело рассмотрено судом с нарушение норм подсудности ввиду того, что ответчик Сологуб С.Ф. зарегистрирована по месту жительства в г.Москве, поскольку исковые требования были заявлены Павловой И.Ф. к двум ответчикам Сологуб С.Ф. и СНТ "Ручеек", при этом адресом регистрации СНТ "Ручеек" является Московская область, Одинцовский район, территория СНТ "Ручеек" (деревня Машонки( п. Клин)). В указанной связи, исходя из положений ст. 28, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, суд правомерно принял данное дело к своему рассмотрению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба Сологуб С.Ф. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года отменить в части взыскания с Сологуб С.Ф. в пользу Павловой И.Ф. компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: