Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года частную жалобу Дмитриева Александра Александровича, Дмитриевой Оксаны Григорьевны, Пустовой Ирины Владимировны на определение Пущинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованием об истребовании имущества, ссылаясь на то, что арендовали квартиру у ответчиков, которые предложили им выселиться и чинили препятствия по вывозу принадлежащих им вещей на общую сумму 1907794 рубля.

Определением суда от 23 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 30 сентября 2013 года исправить недостатки: указать перечень имущества, представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением суда от 1 октября 2013 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Дмитриевы А.А., О.Г., Пустова И.В. просят об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что истцы не выполнили указания судьи, приведенные в определении суда от 22 сентября 2013 года.

В частности, истицы не уточнили перечень имущества, который каждый из истцов истребует в свою пользу и на какую сумму, с указанием времени приобретения имущества, сведения о нахождении спорного имущества у ответчиков и о принадлежности имущества истцу, сведения об аренде квартиры, в которой находится спорное имущество, не оплачена госпошлина исходя из стоимости имущества истребуемого каждым из истцов.

Между тем, как следует из представленных документов( л..д.25) истцы уточнили свое исковое заявление, с указанием перечня имущества, на которое претендуют, данное заявление принято судом 30 сентября 2013 года.

В силу ст. 132 п. 2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал квитанция об оплате государственной пошлины ( л.д. 2.)

. При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления по изложенным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пущинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: