Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2013 года

по делу по иску Борковой Ирины Николаевны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению, пени за нарушение условий договора, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Борковой И.Н. по доверенности Боркова М.В.

УСТАНОВИЛА:

Боркова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 152219 рублей за не оказанные правовые услуги по сопровождению договора, неустойки в размере 30000 рублей, морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов на составление доверенности - 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 188888 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.02.2008 года между продавцом ООО "Дружба-Монолит" и покупателем Борковой И.Н. был заключен предварительный договор N 2-44 квартиры N 44 в д. 20 пос. ВНИИССОК 4349100 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 152 219 рублей (в течение 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 4 501319 рублей (4349 100 рублей + 152 219 руб.). Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвел путем передачи ответчику векселя. Услуги по правовому сопровождению оказаны не были, полученную денежную сумму за оказание услуг ответчик не возвратил. Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 14 сентября 2010 года года, вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Решением Рузского городского суда Московской области

от 19 августа 2013 года иск удовлетворен частично в пользу Боковой И.Н. взысканы денежная сумма за не оказанное правовое сопровождение в размере 152219 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 86109,5 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Дружба-Монолит" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2008 года между продавцом ООО "Дружба-Монолит" и покупателем Борковой И.Н. был заключен предварительный договор N 2-44 квартиры N 44 в д. 20 пос. ВНИИССОК 4349100 рублей.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 152 219 рублей.

Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4501319 рублей, ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.

22.07.2010 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

22.07.2010 года стороны заключили договор N20-44, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 14 сентября 2010 года, которым за истцом было признано право собственности на квартиру, установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены. Из решения суда следует, что ООО "Дружба- Монолит" не выполнило взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Установив изложенное, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 414, 420, 424, 431 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 152 219 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.

Также верным является вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, данный вывод не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п.1.5 соглашения).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Разрешая заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований истицы о возврате денежной суммы, уплаченной за не оказанные услуги по правовому сопровождению в период с 28.07.2010 года по 04.07.2013 года, суд руководствовался ч.1 и ч.2 ст.27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя. Соразмерность данной неустойки ограничена законодателем общей стоимостью заказа, в соответствии со ст. 28 закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, отсутствия доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком вышеуказанного обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Принимая решение о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца, предъявленных последним в досудебном (претензионном) порядке.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при нарушении ответчиком прав истицы как потребителя с ответчика в пользу истца, с учетом суммы возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом в их пользу суммы неустойки, что составляет 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области

от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: