Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Кабановой Марии Федоровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Кабановой Марии Федоровны к Федоткину Юрию Юрьевичу о взыскании половины долга.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Федоткина Ю.Ю., представителя

УСТАНОВИЛА:

Кабанова М.Ф. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Федоткину Ю.Ю. с требованием о взыскании половины оплаченного долга.

В обоснование заявленного требования указала, что стороны являются правопреемниками умершего 20 июня 2011 года Федоткина Ю.С., поскольку в установленном законом порядке приняли наследственное имущество. Считает, что в состав наследства входит долг по договору займа от 02 июня 2011 года. Согласно условий договора, займодавец (Апшай М.И.), передал, а заемщик (Федоткин Ю.С.) принял денежную сумму в размере 8 500 000 рублей в целях прохождения лечения в государстве Израиль. После смерти Федоткина Ю.С. по требованию займодавца (Апшай М.И.), истица погасила задолженность по указанному договору займа. Считает, что исполнив солидарную обязанность наследников по оплате долга, вошедшего в состав наследственного имущества, приобрела право регрессного требования оплаты долга, за вычетом ее доли.

На основании изложенного, просила суд: взыскать с ответчика Федоткина Ю.Ю. денежную сумму в размере 4 250 000 рублей как половину оплаченного истцом долга перед Апшай М.И.

В судебное заседание истец Кабанова М.Ф., ее представители Елисеева В.Ю, Новожилов Д.Д., действующие на основании доверенности (копия в деле), не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Апшай Михаил Иванович, его представитель Субраков Е.М., действующий на основании доверенности (копия в деле), не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены.

В судебное заседание ответчик Федоткин Ю.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Демидова Е.Г., действующая на основании доверенности (копия в деле), просила отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, ссылалась на то обстоятельство, что указанный договор займа умерший не подписывал, денежные средства при жизни не получал. По причине подложности представленных экземпляров договора, просила суд исключить их из числа доказательств по делу и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кабанова М.Ф. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что наследодатель и правопредшественник сторон, Федоткин Ю. С., умер 20 июня 2011 года.

Наследниками к его имуществу являются в равных долях жена умершего, истец Кабанова Мария Федоровна, и его сын, ответчик Федоткин Юрий Юрьевич. Указанные обстоятельства установлены решением Головинского районного суда города Москвы от 04.07.2012года по гражданскому делу N 2- 389/12, определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 26.09.2012года.

Договор займа заключен 02 июня 2011 года.

Определением суда по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бутавичус Д. С.: подписи, расположенные в двух договорах займа в графе "Заемщик Федоткин Юрий Степанович", выполнены не Федоткиным Юрием Степановичем, а другим лицом"

Также исходя из ответа Кардиологического санаторного центра Переделкино" Московской области на судебный запрос следует, что Федоткин Ю.С. с 01.06.2010г. по 10.06.2010г. находился в учреждении по грофилактической программе. Факт нахождения наследодателя в санатории Московской области ставит под сомнение возможность совершения сделки, датой и в месте, значащиеся в преамбуле - 02.06.2011г. в гор. Москве.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. ст.808, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт займа указанных денежных средств.

Также не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы на лечение наследодателя за рубежом, т.е. свидетельствующих о достижении цели займа.

В связи с недоказанностью факта займа наследодателем указанной суммы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возникновения солидарных денежных обязательств наследников перед кредитором Апшай М.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи