Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Подмостова Дмитрия Олеговича на решение Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску Подмостова Дмитрия Олеговича к Лоткову Роману Владимировичу, Кулькову Олегу Александровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на квартиру,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.

объяснения представителя Подмостова Д.О. по доверенности Петренко К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2013 Подмостов Д.О. обратился в суд с иском к ответчикам, с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 637487

рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору - 300000 рублей, процентов за пользование займом 38567 рублей, просил обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", собственником которой является залогодатель Кульков О.А., способом продажи с публичных торгов с установлением цены 800000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что согласно договору займа от 17 октября 2012 года представил Лоткову Р.В. возмездный заем в размере 19 271,1 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу полностью указанную сумму через 12 месяцев. Расписка о получении ответчиком Лотковым Р.В. заемной суммы 596 247 рублей, эквивалентной 19 271,1 долларам США (по курсу ЦБ РФ на 17.10.2002 года - 30,94 руб. за 1 доллар США) подтверждает исполнение обязательств истцом. Договор займа был обеспечен залогом указанной квартиры согласно договору залога от 17.10.2012, заключенному между залогодержателем - истцом по делу и залогодателем Кульковым О.А., в котором цену квартиры стороны указали - 800000 руб. Договор залога, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 26.10.2012.

Истец в судебном заседании не участвовал, обеспечил участие своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Лоткова Р.В. согласился с требованиями, к нему предъявленными, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кульков О.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, участвуя в судебном заседании 21.08.2013 пояснял, что договор залога не заключал, с иском не согласен.

Обжалованным решением иск Подмостова Д.О. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Лоткова Р.В. в пользу Подмостова Д.О. долг по договору займа 621685 руб. 69 копеек, пени 50 000 рублей, проценты в размере 38 567 рублей, в возмещение расходов истца по оплате госпошлины - 10302 рубля 53 копейки, а всего - 720 555 рублей 22 копейки. Оставлены без удовлетворения исковые требования Подмостова Д.О. к Лоткову Р.В. в части размера, превышающего взысканные суммы. Оставлены без удовлетворения исковые требования Подмостова Д.О. к Лоткову Р.В. и Кулькову О.А. об обращении взыскания на предмет залога - указанную выше квартиру, об установлении начальной продажной цены на квартиру, о реализации квартиры с публичных торгов, о взыскании недостающих денежных средств за счет личного имущества ответчиков.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, в жалобе ставит вопрос об отмене решения в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указанных выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенное положение закона содержится также в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Вместе с тем законодатель, закрепив основополагающий принцип обращения взыскания на предмет залога, пояснил основания наступления такой гражданско-правовой ответственности в пункте 1 статьи 54.1 Закона, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в случаях: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая спорное правоотношение в части требований об обращении взыскания на предмет залога, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными положениями закона, приняв во внимание пункт 5 статьи 54.1 Закона, согласно которому, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, поясняя понятие систематичности, законодатель указал на то, что при этом понимается условие, при котором нарушение сроков внесения платежей более чем три раза имело место в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом достоверно установлено и не оспорено истцом в этой части, что до момента обращения к суду за судебной защитой просрочка исполнения обязательств по договору займа была менее 12 месяцев (договор заключен 17.10.2012, со сроком последнего платежа 17.10.2013, исковое заявление подано в суд 22.07.2013).

Законодатель, защищая права кредитора в указанных правоотношениях имел целью стимулировать правопослушное поведение сторон в договоре по исполнению принятых на себя обязательств в основном договоре, с учетом того, что целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Кроме того, при соблюдении указанных требований закона и продолжении указанного поведения должника в основном обязательстве истец не лишен права принудительного исполнения в том числе и способом, указанным им в исковом требовании, оставленном без удовлетворения по обжалованному судебному решению.

Рководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подмостова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: