Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Толкачевой Екатерины Юрьевны, Нырковой Филиппии Андреевны на решение Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу по иску Корольковой Наталии Александровны к Толкачевой Екатерине Юрьевне, Нырковой Филиппии Андреевне о возмещении материального ущерба, по встречному иску Толкачевой Екатерины Юрьевны к Корольковой Наталии Александровне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.

объяснения представителя Корольковой Н.А. - по доверенности Корольковой Т.М., представителя Толкачевой Е.Ю. - по доверенности Афониной Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

08.02.2013 Королькова Н.А. обратилась в суд с иском к Толкачевой Е.Ю. и Нырковой Ф.А. с исковыми требованиями о взыскании 2/3 долей от суммы понесенных ею расходов: по замене труб инженерных коммуникаций - водопровода и канализации в размере 13333 рублей 33 копеек, по переносу забора в соответствии с решением Подольского городского суда от 12.10.2010 года, с обязанием ответчиков освободить вспомогательное помещение Литер А N6 площадью 0,7 кв.м. (шкаф), обеспечении доступа в коридор первого этажа Литер А N5 и шкаф Литер А N6 для укрепления труб водопровода и канализации, изоляции от конденсата влаги, обязании ответчиков не загрязнять земельный участок площадью 39 кв.м. - крышу подвала Литер al N2 площадью 6,8 кв.м, крышу над входом в подвал площадью 6.3 кв.м. и земельные участки, прилегающие к ним, просила взыскать расходы, понесенные ею по оплате госпошлины при подаче искового заявления - 2200 рублей. Истец ссылалась на то, что на основании решения Подольского городского суда от 13.07.2009 года является собственником части жилого "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", собственниками другой части дома являются ответчики. Вопрос о разделе системы водоснабжения при разделе жилого дома разрешен не был. Решением Подольского городского суда от 22.12.2010 года установлено, что для замены водопроводной и канализационной труб, находящихся в пользовании Корольковой Н.А. на первом этаже "данные изъяты"необходим доступ в подвальное помещение Литер А1 N1 площадью 8,3 кв.м., коридор первого этажа Литер А N5 площадью 9,3 кв.м., вспомогательное помещение Литер А N6 площадью 0,7 кв.м. (шкаф) указанного дома. Иной способ замены этих труб невозможен, стоимость работ - 20000 рублей, размер требований определила, исходя из права собственности на долю ответчиков в праве общей долевой собственности на указанные коммуникации. Решением Подольского городского суда от 12.10.2010 по делу по иску Корольковой Н.А. к Толкачевой Е.Ю., Толкачевой А.Ю. об освобождении земельного участка, исключении сведений о границах земельных участков ответчики обязаны освободить земельный участок площадью 39 кв.м, принадлежащий Корольковой Н.А., перенести забор по фасаду дома N71. Ответчики уклонились от исполнения возложенной на них судом обязанности, понесла расходы по переноса забора - 15000 руб. Поскольку ответчики загрязняют прилегающие земельные участки, крыши принадлежащих ей строений отходами продуктов питания, остатками бытовых отходов, просила обязать их не загрязнять части строений и земельные участки.

Ответчик по первоначальному иску Толкачева Е.Ю. возражала против удовлетворения указанных требований Корольковой Н.А., предъявила встречный иск, уточнив исковые требования, просила обязать Королькову Н.А. возместить затраты по восстановлению водопровода в сумме 10333 рублей, что составляет 1/3 доли понесенных расходов, взыскать оплату за отопление помещений истца по первоначальному иску в сумме 9259 рублей 71 копеек, с учетом площади и периода отопления ею понесены убытки в размере 9259 рублей 71 копейку.

Истец по первоначальному иску Королькова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Королькова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласна.

Толкачева Е.Ю., Ныркова Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель Толкачева О.И. в судебном заседании возражала против иска Корольковой Н.А. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением суда иск Корольковой Н.А. удовлетворен частично; отказано в удовлетворении встречного иска Толкачевой Е.Ю. к Корольковой Н.А.; взысканы с Толкачевой Е.Ю. в пользу Корольковой Н.А. в счет возмещения понесенных расходов по замене труб водопровода и канализации денежные средства в сумме 13333 рубля 33 копейки, расходы по переносу забора в сумме 15000 рублей, а всего - 28333 рубля 33 копейки; взысканы с Нырковой Ф.А. в пользу Корольковой Н.А. понесенные ею расходы по замене труб водопровода и канализации денежные средства в сумме 13333 рубля 33 копейки. Толкачева Е.Ю. и Ныркова Ф.А. обязаны по решению суда освободить вспомогательное помещение Литер А N6, площадью 0,7 кв.м. (шкаф), обеспечить доступ в коридор первого этажа Литер А N5 и шкаф Литер А N6 в жилом "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", в части требований Корольковой Н.А. к Толкачевой Е.Ю., Нырковой Ф.А. об обязании не загрязнять земельный участок - в удовлетворении иска отказано.

Взысканы в пользу Корольковой Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд: с Толкачевой Е.Ю. - 1249 рублей 99 копеек, с Нырковой Ф.А.- 733 рубля 32 копейки.

Толкачева Е.Ю. и Ныркова Ф.А. в апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем, ставят вопрос об отмене судебного решения, просят встречный иск удовлетворить.

Представитель Корольковой Н.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд обоснованно, разрешая требования первоначального иска о возмещении убытков, исходил из системного толкования положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, правильно определил размер реального ущерба и его состав (пункт 2 статьи 15 ГК). Установил необходимость таких расходов и их размер, исходя из совокупности представленных суду доказательств, учел при определении размера убытков, подлежащих возмещению Корольковой Н.А. разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так определением Подольского городского суда утверждено мировое соглашение между Корольковым А.И. и Толкачевой О.И. о разделе жилого дома. Королькову А.И. выделены в домовладении второй этаж, веранда, пристройка первого этажа, подвал. Ответчикам в счет принадлежащей 1/3 доли в праве собственности выделены первый этаж, пристройка, подвал, ванная комната с колонкой, котел с газовой форсункой. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Вопрос о правах на систему водоснабжения, водоотведения - не разрешался.

Решением Подольского городского суда от 22.12.2010 по делу по иску Корольковой Н.А. к Толкачевой Е.Ю. о нечинении препятствий в восстановлении подачи воды, нечинении препятствий в реконструкции помещения установлено отсутствие иной возможности для замены водопроводной и канализационной труб, находящихся в пользовании Корольковой Н.А., кроме как путем обеспечения доступа в подвальное помещение, вспомогательное помещение Литер А N6 площадью 0,7 кв.м (шкаф) (л.д. 16-20). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). При установлении размера убытков, подлежащих возмещению, суд дал надлежащую оценку совокупности полученных по делу доказательств, размер понесенных Корольковой Н.А. расходов в этой части подтверждается распиской лица, выполнившим указанные работы, кроме того сам факт выполнения работ по восстановлению системы водоснабжения ответчиками не оспорен.

Обязанность по переносу забора возложена на ответчика Толкачеву Е.Ю. по решению Подольского городского суда от 12.10.2010 по делу по иску Корольковой Н.А. к Толкачевой Е.Ю., Толкачевой А.Ю. об освобождении земельного участка (л.д.45-50). Однако данное решение не исполнялось значительный период времени, исполнено решение за счет средств Корольковой Н.А., что следует не только из приведенной расписки исполнителя работ, но и подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела СС УФССП России по Московской области от 18.09.2012 года, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, как установлено исполнение решения произведено за счет средств истца. Суд обоснованно установил, что ответчик Ныркова Ф.А не является стороной в последнем спорном правоотношении, поскольку такая обязанность на нее судом возложена не была. Доводы апелляционной жалобы о возможности разрешения данного спорного правоотношения в рамках исполнительного производства не могут служить основанием к отмене судебного решения в этой части, поскольку в данном деле разрешен спор относительного иного предмета спора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил положения статьи 196 ГК РФ, с учетом пропущенного срока и заявления стороны в споре о примении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о возмещении расходов истцам по встречному иску по восстановлению водопровода в 2004 году, поскольку истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, - является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В части требования о возмещении оплаты за отопление подвального помещения, суд, с учетом Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 27.04.2012 года N36-Р "Об установлении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области", в соответствии с которым в отапливаемую площадь жилых помещений (жилых домов) не включаются площади подвала, холодных веранд, балконов, террас, - обоснованно отказал в удовлетворении требования, как не отвечающего целям защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), поскольку начисления истцам по встречному иску за отопление указанных помещений не производятся, что подтверждено в ходе судебного разбирательства сообщением ГУП "Мособлгаз".

Судебные расходы взысканы в пользу Корольковой Н.А. и распределены между ответчиками судом верно, по правилам статей 88, 98 ГПК РФ и статьи 333. 19 НК РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, дал надлежащую оценку совокупности доказательств, добытых по делу, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толкачевой Е.Ю. и Нырковой Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: