Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Бойко Светланы Валентиновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по иску Бойко Светланы Валентиновны к ООО "Стройтехинвест" о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.

объяснения представителя истца Бойко С.В. - по доверенности Чельдеева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2013 года Бойко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" с требованиями о расторжении договора N10111-2-97110 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.06.2010 (далее Договор), взыскании денежной суммы "данные изъяты"рублей, уплаченную истцом по Договору, ссылаясь на то, что в 2010 году заключила с ответчиком Договор, срок исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры - 4 квартал 2011 года. На предложение истца расторгнуть Договор в январе 2013 года, ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства по Договору и не подписал Соглашение о расторжении Договора.

Истец Бойко С.В. иск поддержала.

Ответчик в лице представителя согласился с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом по Договору.

Обжалуемым решением суда постановлено: расторгнуть договор N10111-2-97110 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.062010г с даты вступления решения в законную силу; взыскать с 000 "Стройтехинвест" в пользу Бойко Светланы Валентиновны 3748830 руб., уплаченную по Договору, расходы по оплате госпошлины- 13744,15 руб., почтовые расходы 264,73 руб., а всего 3762838 рублей 88 копеек.

С решением суда не согласилась Бойко С.В., просила принять решение о взыскании штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования о расторжении Договора и возврате уплаченной по нему стоимости приобретаемой квартиры.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бойко С.В. явилась, просила взыскать в ее пользу штраф.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения Бойко С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истец и ответчик заключили договор 25 июня 2010 года N 010/11-2-97/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-11).

Истец согласно условиям договора инвестирует объект: 24-этажный, жилой дом по адресу: Московская область, г.Одинцово, м-н 7-7А, корпус 10, со сроком передачи квартиры истцу - 4-й квартал 2011 года. Стороны не оспорили, что по договору Бойко С.В. инвестировала в строительство указанного объекта 3748830 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно разрешил требования истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств с учетом положений статей 309 и 310, 452, 453 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.072013) "0б участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв решение, не обжалованное сторонами в этой части (л.д.44-45).

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неприменения штрафа к ответчику, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке претензии истца о расторжении Договора и возврате полученных денежных средств по Договору, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в январе 2013 года Бойко С.В. направила ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате внесенной суммы в указанном размере, однако ответчик, подтверждая готовность удовлетворить в добровольном порядке требования о расторжении договора и подписании соответствующего соглашения, вместе с тем в течение 4-х месяцев со дня получения претензии, в добровольном порядке, указанные требования истца не удовлетворил, по причине чего Бойко С.В. обратилась за судебной защитой. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не были приняты надлежащие меры к удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В этой связи, с учетом срока, в течение которого имело место указанное нарушение закона, финансового положения застройщика, на что ссылался в судебном заседании его представитель (л.д. 41) судебная коллегия, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца, снизив его размер до суммы 900000 руб., с учетом соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения.

Взыскать в пользу Бойко Светланы Валентиновны с ООО "Стройтехинвест" штраф 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: