Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Дудко Георгия Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску Дудко Георгия Николаевича к Дудко Маргарите Вячеславовне о признании права собственности на долю в квартире,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Дудко Г.Н. - на основании ордера и удостоверения адвоката Лапшина Э.А. и представителя Дудко М.В.- по доверенности Лапина П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудко Г.Н. обратился в суд с иском к Дудко М.В. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: М.О., "данные изъяты"., ссылаясь на то, что с 02.09.2011 года состоит в браке с Дудко М.В., которая до заключения брака с истцом приобрела спорную квартиру с рассрочкой платежа. Оплата полной стоимости квартиры произведена в период брака. Впоследствии квартира была передана в собственность ответчика. В настоящее время у истца отсутствует возможность оформить право собственности.

В судебные заседания истец дважды не явился 19.09.2013 года и 16.09.2013 года, извещен о времени и месте судебных разбирательств надлежащим образом.

Представитель ответчика Дудко М.В. по доверенности Лапин П.В. представил письменные возражения, указав, что 28.05.2013 года с ведома и согласия истца, между Печерской С.А. и Дудко М.В. заключен договор уступки права требования N 144/Н-За/УСТ, в соответствии с которым Печерская С.А. приобрела права требования по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества 3 144/Н-За от 05.08.2011 года с приложениями и дополнениями к нему.

Стороны в полном объеме выполнили условия договора. Печерская С.А. оплатила стоимость уступаемых прав в размере 6 687 118 руб. 77 коп. Таким образом, квартира принадлежит Печерской С.А, к ней истец требований не предъявляет.

Третье лицо ОАО "494 Управление начальника работ" подтвердило передачу Дудко М.В. прав требования на спорную квартиру Печерской С.А. 28.05.2013 года.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росрееста Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дудко Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2013 между Дудко М.В. и Печерской С.А. заключен договор уступки права требования N 144/Н-З а/УСТ по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2011 года N 144/Н-За.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Суд первой инстанции при разрешении спорного правоотношения обоснованно руководствовался приведенными нормами Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения о применении которых в судебной практике дано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент разрешения спорного правоотношения, а в случае (п.16) когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовала его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку достоверно установлено, что на момент разрешения спорного правоотношения спорное имущество выбыло из правообладания сторон, при избранном истцом способе судебной защиты его исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, дал надлежащую оценку совокупности доказательств, добытых по делу, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: