Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Промтовой Юлии Алексевны на решение Королёвского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Промтовой Юлии Алексевны к Снеткову Алексею Юрьевичу, Ржанициной Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения истца Промтовой Ю.А., ответчиков Ржанициной С.Ю., Снеткова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Промтова Ю.А. обратилась в суд с иском к Снеткову А.Ю. и Ржанициной С.Ю., с требованием о взыскании с ответчиков, солидарно, убытков в сумме 95000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб. Ссылалсь в судебном заседании на то, что проживает в частном доме, расположенном на земельном участке площадью 810 кв.м, по адресу: "данные изъяты". 23 декабря 1999 года произвела отчуждение по договору дарения ответчикам Снеткову А.Ю. и Ржанициной С.Ю. в их общую долевую собственность принадлежащего ей, приобретенного в 1996 году земельного участка площадью 450 кв.м., на котором обустроена сливная яма, наличие которой позволило подвести воду в дом. В начале 2012 гоад у нее возник конфликт с ответчиками, которые не разрешили пользоваться сливной ямой, препятствовали производить откачку стоков воды из сливной ямы. В сентябре 2012 года ответчики повесили замок на въездные ворота на земельный участок, чем воспрепятствовали проезду машины из "Водоканала" для обслуживания сливной ямы (откачки стоков воды). В этой связи с наступлением холодов в 2012 году произошла авария, система водоснабжения и стоков воды по вине ответчиков пришла в непригодное состояние, полностью вышли из строя все каналы водоснабжения. Истице пришлось за свой счет организовать и оплатить работы по ремонту системы водоснабжения и стока воды, расходы составили 95000 руб. Действиями ответчиком ей был причинен моральный вред, который просит компенсировать в указанном размере.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, сослались на отсутствие с их стороны нарушений прав истца.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец принесла жалобу на указанное решение, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд обоснованно при разрешении спора применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. С учетом характера спорного правоотношения обязательными элементами деликтной ответственности являются виновное поведение ответчиков в причиненных убытках истцу и причинно-следственная связь между их наступлением и виновным поведением ответчиков.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу "данные изъяты"., доводы истца о том, что с ответчиками фактически владеет единым участком, -не основаны на доказательствах, представленных самой истицей. Так, согласно Плану (л.д. 30), который являлся приложением в Договору дарения (п.1.1 Договора на л.д. 29), истица произвела описание смежеств границ разделенного ею участка площадью 1210 кв.м на два - площадью соответственно 760 и 450 кв.м, один из которых по сделке 23.12.1999 года подарен ответчикам, после чего истец зарегистрировала свое право на оставшийся в ее в собственности земельный участок площадью 760 кв.м (л.д. 31 - 31 оборот), регистрация проведена в ЕГРП 16.03.2000 года, что следует из свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:45:02:00854.

Сторонами не оспаривается, что между данными участками имеется граница, фактически установленная на местности, обременений правом ограниченного пользования истцом участком ответчиков, - не установлено.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не представлено истцом доказательств нарушения прав действиями ответчиков, как и причинно-следственной связи между поведением последних и убытками, понесенными истцом по восстановлению трубопровода.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что аварийная служба не вызывалась, доказательств того, что в указанное истцом время имела место аварийная ситуация, о причинах ее возникновения, с описанием повреждений, а также надлежащих доказательств размера убытков, - не имеется.

Из ответа ОАО "Водоканал" на запрос суда следует, что жалоб об отсутствии воды со стороны Промтовой Ю.А. в исследуемый период времени, - не поступало.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Промтовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи