Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Хусаиновой Лилии Ринатовны на решение Рузского районного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу по иску Хусаиновой Лилии Ринатовны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 41 473 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойки за не оказанные услуги в размере 41 473 рублей, штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9760,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 марта 2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N11-1- 204, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных настоящим договором. Стоимость квартиры по договору составила 1168285 рублей. Согласно п. 1.4 предварительного договора, истцом были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру в органах регистрации. Стоимость указанных услуг составляла 41 473 рублей. 30 марта 2010 года был заключен договор N 11-1-204, согласно которому истцу передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую истец оплатила путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью 1 226 421 рублей. Договора об увеличении стоимости квартиры стороны не заключали. Решением Одинцовского городского суда за ней было признано право собственности на квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" иск не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Хусаинова Л.Р. просит об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2006 года между сторонами был заключен предварительный договор N11-1-204 купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 1226421 рублей, стоимость услуг по правовому сопровождению 41 473 рублей.

Согласно соглашению о расторжении предварительного договора от 30 марта 2010 года предварительный договор купли-продажи расторгнут, заключен договор новации N11-1-204 от 30 марта 2010 года, согласно которому ответчик передал истцу квартиру N204 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.ВНИИССОК, ул.Дружбы, д.9, а истец передал вексель номинальной стоимостью 1226421 рублей.

Решением Одинцовского городского суда от 13 мая 2010 года, вступившего в законную силу 25 мая 2010 года, за истцом признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право требования денежных средств за не оказанные услуги по правовому сопровождению в размере 41473 рублей возникло у Хусаинова Л.Р. с 25 мая 2010 года, в суд с данными требованиями истица обратилась 11 июня 2013 года, т.е. по истечению 3-х летнего срока, а поэтому суд правомерно применил требования ст.199 ГК РФ и постановил решение, которым отказал в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: