Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3, на основании ордера действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Одинцовского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", ПДХ "Архангельское" "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Одинцовского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что к ответственности тот привлечен необоснованно. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности ФИО1и действиям сотрудников ГИБДД.

Аналогичные доводы были приведены в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения городским судом.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из дела следует, что "данные изъяты"в 21 час 50 минут в районе 21 км "данные изъяты"в "данные изъяты", водитель ФИО1управлял автомашиной "Киа-Рио" г.р.з. "данные изъяты", имея явные признаки опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Все необходимые процессуальные действия совершены с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1отказался, что не оспаривалось им самим в суде второй инстанции (л.д.56), а также подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором надлежащим образом зафиксирован отказ ФИО1от прохождения медицинского освидетельствования и свидетельскими показаниями.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы. Аргументированные суждения суда по рассмотренным вопросам изложены в мотивированном решении.

Доводы надзорной жалобы практически дословно дублируют доводы, являвшиеся предметом исследования в городском суде и получившие правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наличие у защитника иной, субъективной точки зрения и несогласие с выводами суда не является основанием к отмене законных и обоснованных решений.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Одинцовского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО2