Постановление Московского областного суда от 20 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 20 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО3, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 294 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Балашихинского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 294 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", мкр-н Заря, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Балашихинского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, поскольку в ДТП он не участвовал, процедура направления не была соблюдена, при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из дела следует, что "данные изъяты"в 14 часов 40 минут у "данные изъяты", водитель ФИО1управлявший автомашиной "Форд Фьюжн" г.р.з. "данные изъяты"с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также то обстоятельство, что очевидцы указали на данное лицо, как на водителя-участника дорожно-транспортного происшествия.

При совершении процессуальных действий участвовали два понятых, в протоколах указаны их данные, имеются подписи без каких-либо замечаний по процедуре их совершения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, а доводы надзорной жалобы ФИО1об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых и нарушении процедуры направления необоснованны и подлежат отклонению.

Довод надзорной жалобы ФИО1о том, что ФИО4- второй участник ДТП и ее муж ФИО5не могли участвовать в качестве понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование в силу их заинтересованности в исходе дела, подлежат отклонению, поскольку ни согласие водителя пройти освидетельствование, ни отказ от его прохождения, каких-либо правовых последствий для указанных лиц не порождают.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1отказался, что не оспаривалось им самим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, кроме того, подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначая ФИО1административное наказание, суд первой инстанции исходил из общих правил его назначения и руководствовался требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Однако, судом не было учтено, что с "данные изъяты"санкция статьи 12.26 КоАП РФ действует в новой редакции, в соответствии с которой за совершение указанного правонарушения установлено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данное наказание не является альтернативным и подлежит применению только в совокупности указанных видов наказания. Данное обстоятельство было оставлено без внимания и суд ошибочно применил наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, что существенно улучшает положение ФИО1.

Между тем, согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, "данные изъяты"), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции соглашается с наказанием, определенным судом первой инстанции ФИО1.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.

Юридически значимые обстоятельства определены судами правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 294 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Балашихинского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО3