Постановление Московского областного суда от 22 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1на постановление Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Московского областного суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты"АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Решением Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что он действовал в соответствии с ПДД РФ, на полосу встречного движения не выезжал, ДТП произошло по вине второго участника.

В надзорной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что к ответственности привлечен необоснованно, поскольку на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, ПДД не нарушал, судом не дано должной оценки действиям второго водителя. Кроме того, суд второй инстанции нарушил его право на защиту.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты"в 22 часа 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем "Митцубиси Лансер" г.р.з. "данные изъяты", на 28 км+ 977м автодороги ММК "Горьковско-Егорьевского" направления в "данные изъяты", в нарушение требований п.п.1.3 и 9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной "Форд Фокус" г.р.з. "данные изъяты"под управлением водителя ФИО3В результате данного ДТП ФИО3получила легкий вред здоровью, а пассажир ее автомобиля ФИО4получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП, с которой были согласны оба водителя; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; пояснениями потерпевших ФИО3и ФИО4; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3установлены легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, чем причинен легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО4установлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости справа, чем причинен вред здоровью средней тяжести, а также другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для вынесения решений по делу.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановление городского суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в связи с чем, утверждение ФИО1о не полном и необъективном рассмотрении дела, несостоятельно.

Доводы надзорной жалобы ФИО1о его невиновности, о вине в столкновении водителя ФИО3и т.д., ранее являлись предметом исследования в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ФИО1с данной оценкой является его субъективным мнением и не может повлечь отмены судебных решений, поскольку, при проверке судебных постановлений по делу в порядке надзора областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Довод ФИО1о том, что Мособлсудом нарушено его право на защиту, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что событие ДТП имело место "данные изъяты", судом первой инстанции дело рассмотрено "данные изъяты", жалоба ФИО1принесена "данные изъяты", желание прибегнуть к помощи защитника он изъявил только в заседании суда второй инстанции "данные изъяты"(что является правом ФИО1). Дело было отложено слушанием на "данные изъяты"и в этот день в Московский областной суд поступило ходатайство ФИО5, указавшего, что он является защитником ФИО1по доверенности, об отложении дела в связи с его занятостью в ином процессе, однако документа, подтверждающего его процессуальное положение и полномочия (доверенности) суду представлено не было. При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в назначенный день, Московский областной суд права ФИО1на защиту не нарушил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Московского областного суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО2