Постановление Московского областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 4а-1082/13

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1на постановление мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Наро-Фоминского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец Республики Марий Эл, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", д.Плесенское, "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Наро-Фоминского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно посчитал надлежащим извещением извещение ФИО4о дате слушания дела телефонограммой; городской суд незаконно рассмотрел дело без его участия, не приняв во внимание нахождение его на санаторно-курортном лечении; он незаконно привлечен к ответственности, поскольку в материалах дела имеются существенные противоречия в части указания времени событий; суд не допросил в качестве свидетелей лиц, участвовавших при совершении процессуальных действий в качестве понятых.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"в 23 часов 10 минут у "данные изъяты"водитель автомашины "Сузуки СХ4", г.р.з. "данные изъяты", имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отказом пройти освидетельствование на месте.

Факт отказа ФИО1от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых в присутствии двух понятых зафиксирован отказ указанного выше водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Действия ФИО1правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья известил ФИО1о дате слушания дела по телефону, не направив судебной повестки, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку возможность такого извещения прямо предусмотрена ст.25.15 КоАП РФ.

Довод о том, что городской суд рассмотрел дело, не приняв во внимание факт нахождения ФИО1на санаторно-курортном лечении, то это обстоятельство также не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1был извещен о дате рассмотрения его жалобы, а вопрос участия в судебном заседании разрешил по собственному усмотрению. Обращаясь в суд с жалобой, гражданин вправе самостоятельно расставлять приоритеты и определять, желает ли он участвовать в судебном заседании лично или через защитника или находит предпочтительным получать санаторно-курортное лечение. Выбор лица в пользу последнего не порождает для суда каких-либо обязанностей.

Суд обоснованно признал имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения. ФИО1ходатайств о вызове в судебное заседание понятых не заявлял, основания для допроса указанных лиц по инициативе суда отсутствовали.

Довод о противоречии времени управления ФИО1транспортным средством в протоколе отстранения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет отмены решений, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя ФИО1не оспаривается им самим и подтвержден материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО3собственноручно указал, что пройти медосвидетельствование не согласен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Наро-Фоминского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО2