Постановление Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 4а-953/13

Заместитель председателя ФИО2областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района ФИО2 "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Павлово-Посадского городского суда ФИО2 "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района ФИО2 "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец г. ФИО2 "данные изъяты", проживающий по адресу: ФИО2 "данные изъяты", г. ФИО2, пер. Герцена, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Павлово-Посадского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных, указывая, что мировым судьей дело неправомерно рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В отложных протоколах судебного заседания допущены опечатки. Суд не обратил внимания, что в акте освидетельствования на месте дата последней поверки алкотектера также указана неверно, поскольку приведенная дата еще не наступила. Мировой судья нарушил принцип непосредственности, не вызвав в судебное заседание свидетелей и не допросив их, ограничившись письменными объяснениями, находящимися в деле.

Эти же доводы были приведены ФИО1в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения городским судом.

Кроме того, дополнительно в надзорной жалобе ФИО1указал, что городской суд также неправомерно рассмотрел дело без его участия, поскольку "данные изъяты" почтовым отправлением с уведомлением он направил в суд ходатайство об отложении дела, а суд его не разрешил. Городской суд формально подошел к проверке его доводов и дал им неверную оценку, а в описательно мотивировочной части неправильно указал фамилию мирового судьи, рассмотревшего дело.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Судом установлено, что "данные изъяты"в 22 часа 15 минут у "данные изъяты"г. ФИО2 "данные изъяты", водитель ФИО1в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Ситроен" г.р.з. "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которым у вышеуказанного водителя установлено состояние опьянения, а также свидетельскими показаниями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу ФИО1на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Приведенные в ней доводы были проверены и аргументировано отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы надзорной жалобы ФИО1о том, что мировым судьей дело неправомерно рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; в отложных протоколах судебного заседания допущены опечатки; суд не обратил внимания, что в акте освидетельствования на месте дата последней поверки алкотектера указана неверно, поскольку приведенная дата еще не наступила, являлись предметом рассмотрения в городском суде и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, дата поверки прибора, которым проводилось освидетельствование на месте, не имеет правового значения, поскольку вывод о нахождении ФИО1в состоянии опьянения был сделан по результатам медицинского освидетельствования.

Довод надзорной жалобы ФИО1о том, что городской суд не разрешил по существу его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, не может быть принят во внимание, поскольку, направляя данное ходатайство почтовым отправлением с уведомлением "данные изъяты", ФИО4должен был реально осознавать, что к началу судебного заседания ( "данные изъяты") его письмо адресату вручено быть не может, что и имело место в действительности. Согласно материалам дела (л.д.53), ходатайство поступило в суд "данные изъяты" года, т.е. уже спустя значительное время после принятия решения судом.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части решения городского суда на рассмотрение дела мировым судьей Мельниченко, не имеет правового значения, поскольку из вводной части и резолютивной частей решения, а также всех материалов дела следует, что дело было рассмотрено мировым судьей ФИО5и законность именно ее постановления была предметом проверки в городском суде.

Несогласие ФИО1с оценкой, данной судами двух инстанций материалам дела и его доводам является его субъективным мнением, выводов суда о его виновности не опровергает и отмены судебных актов не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района ФИО2 "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Павлово-Посадского городского суда ФИО2 "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО3