Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Мядзелец О.А., Ляхович М.Б.,
при секретаре Ярцевой И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Щукина В.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года, которым
Щукин В.Н. "данные изъяты"
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выступление осужденного Щукина В.Н. адвоката Герасимовой М.Ю. (представившей удостоверение N 645 и ордер МЦФ МОКА), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛА:
Щукин В.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, в значительном размере, совершенное им 15 января 2013 г. в г. Химки, Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Щукин В.Н. в суде первой инстанции признал.
Выражая несогласие с приговором суда, как в части назначенного наказания, так и в части установленных по делу фактических обстоятельств, в апелляционной жалобе Щукин В.Н. указал на то, что следователь отказал ему в проведении очных ставок со свидетелем К., а суд лишил возможности задать ей вопросы, и засвидетельствовать ложность показаний указанного свидетеля. На самом деле "данные изъяты" К.приходила к нему дважды просила купить амфетамин. В первом случае она ( "данные изъяты") оставила 1000 рублей на приобретение наркотика, он (Щукин) приобрел амфетамин, часть его употребил, после чего вновь встретился с К., которая передала ему еще 1000 рублей на приобретение наркотика, а он передал ей другую часть наркотика, которую разбавил таблеткой. В этот момент его задержали сотрудники полиции. Следователю он (Щукин) заявлял ходатайство о том, что вес изъятого у него амфетамина меньше, чем установлено экспертами, поскольку в него добавлена таблетка, однако следователь оставил его просьбу без внимания. Как и то, что он неоднократно просил истребовать с места его жительства копию свидетельства о рождении ребенка "данные изъяты", отцом которого он является, сын находится на его иждивении.
В заседании суда апелляционной инстанции Щукин В.Н., поддержал доводы жалобы, отрицая умысел на сбыт наркотического средства, пояснил, что приобрел амфетамин на деньги Козловой и хранил наркотик у себя, в момент передачи его задержали сотрудники полиции.
Обстоятельства приобретения наркотика он хотел выяснить в суде у К., не понимал последствий оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, поэтому согласился на их оглашение. Просил отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В силу части первой статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ.
Поскольку обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд вправе огласить показания потерпевшего и свидетелей либо с согласия сторон, либо при наличии оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу после их всестороннего исследования.
Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо мер к извещению свидетелей К., О.., С. Б.., Л. М.о месте, дате и времени судебного заседания, необходимости их явки в суд для допроса, либо мер к обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание, судом первой инстанции не принималось.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 9 сентября 2013 г., суд отложил судебное разбирательство дела в связи с неявкой свидетелей, однако особых усилий для обеспечения их явки в суд 24 сентября 2013 г., не приложил. Данных о вызове свидетелей в судебные заседания 9 сентября и 24 сентября 2013 г., материалы дела не содержат.
После оглашения показаний свидетелей обвинения, сведения содержащиеся в них, суд не исследовал, отношения Щукина В.Н. к ним не выяснил.
Таким образом, вывод суда о виновности Щукина В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основан исключительно на его признательных показаниях, от которых Щукин В.Н., отказался в апелляционной жалобе и на данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетелей, которые Щукин В.Н., не имел возможности оспорить в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела путем допроса свидетелей и высказывания возражений при несогласии с их показаниями.
В связи с тем, что из-за отсутствия должного усердия суда в части обеспечения явки в суд свидетелей обвинения, Щукин В.Н. был лишен возможности оспорить показания свидетелей, в том числе показания ключевого свидетеля обвинения К.при участии которой у него проводилась проверочная закупка, судебная коллегия признает, что право на защиту осужденного было ограничено в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными пунктом 1 и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека.
На необходимость обеспечения права на справедливое судебное разбирательство путем предоставления возможности перекрестного допроса ключевого свидетеля, показания которого имеют решающее значение для осуждения, неоднократно указывал ЕСПЧ, отмечая, что оглашение показаний такового свидетеля является допустимым, если национальные власти приняли все разумные меры для обеспечения явки этого свидетеля в суд (Постановление ЕСПЧ от 17.02.2011 "Дело Кононенко против Российской Федерации" и др.)
В соответствии с частью первой статьи 389.22 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает неустранимыми в суде апелляционной инстанции в связи с чем, состоявшийся приговор, как не законный и обоснованный, подлежит отмене, а
