Постановление Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-457/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Юриной И.

с участием прокурора Колыханова В.З.

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя Куликова А.П.

на постановление Шаховского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Куликова А.П.на постановление и.о.дознавателя о/у ОБЭП ОВД по Шаховскому муниципальному району Саченка О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Куликова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного постановления без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.П. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. дознавателя о/у ОБЭП ОВД по Шаховскому муниципальному району Саченка О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011г.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы Куликова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Куликов А.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что в возбуждении уголовного дела дознавателем отказано незаконно, без достаточных оснований; указывает, что дознавателем его доводы в полном объеме проверены не были и правовая оценка им не дана, выводы дознавателя основаны на голословных утверждениях опрошенного в ходе проверки сотрудника ООО "Компания ИНВЕСТРЕАЛ", с которым у него имелся гражданский спор, при этом каких-либо документов в подтверждение объяснений указанного лица в материалах проверки не содержится; в отношении должностных лиц иных организаций, в отношении которых он также просил провести проверку, никаких действий дознавателем предпринято не было; считает, что проверка дознавателем была проведена формально, а решение суда вынесено вопреки позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011г., в связи с чем просит постановление суда отменить, постановление дознавателя признать незаконным и обязать ОМВД России по Шаховскому муниципальному району направить материал по его заявлению для дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Шаховского района Придворов Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Как видно из дела, по заявлению Куликова А.П. была проведена проверка, по результатам которой и.о.дознавателя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя доводы жалобы на вышеуказанное решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал представленные материалы и проверил соблюдение должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, норм права, регулирующих порядок рассмотрения заявлений граждан.

На основании исследованных материалов суд установил, что по заявлению Куликова А.П. и.о.дознавателя была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой были опрошены лица, обладающими сведениями о спорном вопросе, а также истребованы документы, необходимые для принятия решения по заявлению. Вопреки доводам заявителя Куликова А.П., проверочные мероприятия по его заявлению проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы и.о.дознавателя основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления от 18.02.2011г., влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Установив, что в пользу Куликова А.П. по иску последнего с ООО "Компания ИНВЕСТРЕАЛ" были взысканы денежные средства в счет возмещения неустойки, возврата оплаты за товар, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, то есть спор между сторонами договора разрешен в порядке гражданского судопроизводства, а признаки преступления, предусмотренные ст.159 УПК РФ, в действиях должностных лиц ООО "Компания ИНВЕСТРЕАЛ" отсутствуют, и.о.дознавателя принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Куликова А.П., которое судом правильно признано законным.

Поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а автором апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судьей решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Куликова А.П. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шаховского районного суда Московской области от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы

Куликова А.П.на постановление и.о.дознавателя о/у ОБЭП ОВД по Шаховскому муниципальному району Саченка О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Колпакова Е.А.