Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-487

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,

защитника адвоката Переверзевой Н.А.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аноприева Н.Н. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, которым

Аноприев Н.И., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужденпо ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. "б", 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Переверзевой Н.А. и осужденного Аноприева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 10 декабря 2013 года Аноприев Н.Н. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, - в незаконном сбыте наркотических средств,

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Аноприев Н.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Аноприев Н.Н. выражает свое несогласие с приговором, как вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить по п. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на то, что он был осужден без достаточных доказательствах. Так по обвинению ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, огласив показания свидетеля О., суд не учел, что между ними не было очной ставки, а его опознание проведено с нарушением УПК РФ - в отсутствии переводчика и законного представителя свидетеля. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля М., который в суде заявил, что он его не знает и с О.про наркотики не разговаривал. Химическая экспертиза не указывает, что обнаруженные наркотические средства у О.и по адресу 1-я Гражданская - идентичны, в связи с чем она не может быть доказательством его сбыта наркотических средств О ... По эпизоду сбыта наркотических средств Ч. "данные изъяты"считает, что заявление о добровольной выдаче Ч.наркотических средств является недопустимым доказательством, так как тот был задержан сотрудниками полиции. Проведя очную ставку между ними без проведения опознания, следователь допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Свидетель Ч.в показаниях указывает его фамилию и адрес, однако откуда ему известны эти сведения сказать не может, в связи с чем его показания в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы. По обвинению по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.1 УК РФ суд не указал, что свидетелю Ч.выдавались диктофон и микрофон, при этом свидетель И.показал, что диктофон не работал. Экспертизы "данные изъяты"не доказывают идентичность гашиша выданного Ч.и изъятого по месту его проживания. Протокол его личного досмотра подделан, что подтверждает свидетель Ш ... Деньги, которые вручались Ч.для контрольной закупки, у него не изымались. К показаниям свидетелей И., Р., У., Ы.суд должен был отнестись критически, так как свидетель И.изменял свои показания, иные свидетели в досудебном следствии по делу не проходили и доказательством их показания считаться не могут, как полицейские они заинтересованы в деле. Просит исключить из доказательств протоколы, которые составлял И., который является свидетелем по делу и имеет личную заинтересованность в исходе дела. Заявляет, что уголовное дело по эпизоду покушения на сбыт Ч.наркотических средств сфабриковано, подписи подделаны дознавателем И ... По эпизоду хранения наркотических средств признательные показания он дал под угрозой и шантажом. Иных доказательств по данному эпизоду не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного Аноприева Н.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Доводы жалобы об исследовании судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, не соответствуют положениям УПК РФ доводы жалобы об обязательности участия законного представителя несовершеннолетнего свидетеля О.при предъявлении тому осужденного для опознания, а также о необходимости участия в указанном следственном действии переводчика, при заявлении свидетеля о том, что языком на котором ведется судопроизводство он владеет и в переводчике не нуждается.

Также несостоятельными являются и утверждения осужденного о том, что заявление о выдаче наркотических средств было подано свидетелем Ч.после задержания, то есть не добровольно, в связи с чем оно не является доказательством по делу, так как факт добровольной выдачи Ч.наркотических средств, приобретенных им у Аноприева Н.Н., подтверждается не только его заявлением, но и показаниями данного свидетеля в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Ч.не являются доказательством по делу, так как свидетель не смог указать от кого ему известны фамилия и адрес места жительства осужденного, не соответствуют положениям п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на протокол личного досмотра осужденного от 25 мая 2013 года ( "данные изъяты") не может быть принята во внимание, так как судом первой инстанции указанный протокол признан недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о личной заинтересованности в деле допрошенных в качестве свидетелей сотрудником полиции И.., Р.., У.., Ы ... не подтверждается какими-либо обоснованием, в связи с чем оснований для исключения показаний указанных лиц из числа доказательств, как и протоколов процессуальных действий, составленных дознавателем И., не имеется.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались следующие доказательства:

-показания Аноприева Н.Н. в качестве подозреваемого о том, что по месту его проживания в ходе обыска были обнаружены и изъяты принадлежащие ему наркотические средства - марихуана и гашиш;

-протокол обыска от 24 мая 2013 года по месту проживания Анаприева Н.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения;

-заключение химической экспертизы, согласно выводов которой обнаруженное в ходе обыска по месту проживания Аноприева Н.Н. являются наркотическим средством - гашишем и марихуаной;

-акт медицинского освидетельствования от 25 мая 2013 года следует, что у Аноприева Н.Н. обнаружены признаки наркотического опьянения;

-показания свидетелей И.., Г.., В. С.., А.., Н ... об обстоятельствах обыска по месту проживания Аноприева Н.Н. 24 мая 2013 года и обнаружения свертков с веществом растительного происхождения;

-протокол личного досмотра О ... от 18 апреля 2013 года, согласно которого у него в одежде обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения;

-заключение химической экспертизы, установившей, что изъятое у О.является наркотическим средством - гашишем;

-показания свидетеля О.о том, что его знакомый по кличке " "данные изъяты"" сообщил ему, что наркотическое средство - гашиш, можно приобрести у Аноприева "данные изъяты"по месту жительства.18 апреля 2013 года по месту проживания Аноприева он приобрел у того наркотическое средство, которое в дальнейшем было у него изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра;

-протокол опознания, согласно которого О.опознал Аноприева Н.Н. как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство;

-показания свидетелей И.., Л ... об обстоятельствах обнаружения и изъятия у О ... свертка с растительным веществом при его личном досмотре;

- показания свидетеля М ... на предварительном следствии, где тот утверждал, что он говорил своему знакомому по имени " "данные изъяты"", что у Аноприева по месту жительства можно приобрести гашиш;

-показания свидетеля М ... в судебном заседании, где тот заявил, что знаком с О., однако с просьбой приобрести наркотические средства тот к нему не обращался, Аноприева он не знает;

-заявление Ч.от 24 мая 2013 года, согласно которого тот выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, приобретенное им у Аноприева 21 мая 2013 года;

-заключение химической экспертизы, установившей, что выданное Ч ... вещество, является наркотическим средством - гашишем;

-показания свидетеля Ч ... об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Аноприева Н.Н. 21 мая 2013 года и в ходе его участия в оперативном мероприятии 24 мая 2013 года;

-показания свидетелей И.., Ш.об обстоятельствах выдачи Ч.наркотического средства в отделе полиции;

- материалы оперативного мероприятия от 24 мая 2013 года, в ходе проведения которого, Ч ... выдал приобретенное им у Аноприева Н.Н. вещество растительного происхождения сотрудникам полиции;

- показания свидетелей И.., У.., Р.., Ш.., И ... об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия с участием Ч..;

- заключение химической экспертизы, согласно выводов которой, приобретенное и выданное в ходе оперативного мероприятия вещество растительного происхождения является наркотическим средством - гашишем.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Аноприева Н.Н. в совершении преступлений, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 228.1 ч.3 п. "б", 228.1 ч.1, 30 ч.3 и 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ.

При этом, суд обосновано признал достоверными показания свидетелей О.., Ч.., указав на отсутствие у них оснований для оговора осужденного.

Суд апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, учитывая при этом соответствие показаний указанных свидетелей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля М.в судебном заседании, расценив их как стремление свидетеля облегчить участь Аноприева Н.Н.

С учетом того, что показания указанного свидетеля в судебном заседании опровергаются доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в том числе и показаниями самого свидетеля на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции данную оценку показаний свидетеля М ... считает обоснованной.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности совершения Аноприевым Н.Н. преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Так, каких-либо нарушений закона при оформлении дознавателем И ... материалов оперативного мероприятия с участием свидетеля Ч.исследованных в судебном заседании в качестве доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол допроса Аноприева Н.Н. в качестве подозреваемого проведен и оформлен с соблюдением требований УПК РФ, при этом каких-либо заявлений и жалоб об угрозах и шантаже в ходе проведения указанного допроса от стороны защиты не поступало.

Показания свидетеля О.были исследованы судом в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Протокол очной ставки между осужденным и свидетелем Ч.предметом исследования в судебном заседании не являлся.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Наказание Аноприеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ и является справедливым.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК особого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 10 декабря 2013 года в отношении

Аноприева Н.И.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: