Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-559/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Витрика В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гостюшевой Е.М. в защиту осужденного Гуломасенова Р.А.

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, которым

Гуломасенов Р.А., "данные изъяты"

осужденпо

ст.228 ч.2 УК РФ,с применением ст.64 УК РФ к

2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснение адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного Гуломасенова Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуломасенов Р.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гуломасенов Р.А. виновным себя признал полностью и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гостюшева Е.М в защиту осужденного Гуломасенова Р.А.., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания; указывает, что Гуломасенов Р.А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было; ссылается на то, что наркотическое средство было приобретено Гуломасеновым Р.А. для личного употребления впервые в связи с не проходящими болями в ноге; обращает внимание на то, что Гуломасенов Р.А., являясь гражданином Таджикистана, тем не менее, постоянно проживает в Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь и родителей пенсионеров; просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Шевцова Л.Д. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Гуломасенов Р.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Гуломасенов Р.А.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия находит, что в ходе производства по делу предварительного расследования и при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Гуломасенова Р.А. по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание Гуломасенову Р.А. назначено в пределах, установленных в ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной, в связи с чем при назначении наказания Гуломасенову Р.А. суд применил положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Гуломасенова Р.А. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в отношении

Гуломасенова Р.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий:

Судьи: