Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-8797

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.

судей Мядзелец О.А., Филинкова Н.И.

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мордика А.Г. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 18 октября 2013 г., по которому

Мордик А.Г. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., объяснения осужденного Мордика А.Г., адвоката Зыковой И.Э. (представившей удостоверение и ордер адвоката МЦФ МОКА) поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордик А.Г. осужден за разбойное нападение на потерпевших К.и Е.., совершенный 12 марта 2013 г. в кв.4 д. 10 по ул. Ленина с. Дмитровский Погост Шатурского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мордик вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мордик указывает, что он не согласен с приговором, поскольку в его основу положены показания потерпевших, заинтересованных в исходе дела и оговоривших его. На самом деле хищения 9000 рублей и сотового телефона он не совершал, потерпевшую не душил и не угрожал ей ножом, удары потерпевшему Е.., не наносил, а также не требовал передачи ему денег и золотых украшений.

В тот момент, когда он взял у К.телефон, чтобы позвонить своему знакомому, приехали сотрудники полиции, которые избили его, телефон потерпевшей он по ошибке положил в карман, не преследуя цели хищения. В ходе очной ставки К.показала, что деньги у нее не были похищены, находясь в состоянии волнения она написала заявление о хищении у нее 9000 рублей, которые впоследствии нашла в своем доме. Однако впоследствии на допросе у следователя К.изменила свои показания, обвинив его в хищении 300 рублей, в суде потерпевшая не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, однако суд противоречиям в показаниях потерпевшей оценки не дал. Показания потерпевшего Е.в части причинения ему телесных повреждений не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Назначенное наказание, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым, смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья и здоровья супруги, а также наличие малолетнего ребенка оставлены судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантелеева А.А. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Мордик А.Г. поддержал приведенные доводы апелляционной жалобы, просил переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, признавая, что связал потерпевшего Е., однако других действий не производил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В приговоре суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, указав при этом, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Мордика А.Г. в совершении им противоправных действий в отношении потерпевших К ... и Е.

Фактические обстоятельства содеянного Мордиком А.Г. его конкретные действия, совершенные в отношении потерпевших 12 марта 2013 г. установлены судом по приведенным в приговоре в полном объеме доказательствами, в частности:

- по показаниям потерпевшей К ... об обстоятельствах, при которых 13 марта 2013 г. ее супруг Е.пришел к ним домой вместе с Мордиком А.Г., которого она раньше не знала, она подала Е., достав из сумки 500 рублей для приобретения спиртного. Вернувшись с магазина Е., отдал ей сдачу в сумме 300 рублей, которые она убрала в сумку. После застолья все уснули, в какой-то момент она почувствовала, что на ее шее затягивается удавка, отчего потеряла сознание, очнувшись, увидела, как Мордик осматривает ее сумочку. Увидев, что она ( К.) очнулась, Мордик вновь набросил ей на шею удавку, от чего она вновь потеряла сознание, а когда очнулась, Мордика в квартире уже не было. Она вызвала сотрудников полиции, рассказала о случившемся, а после того, как они ушли, Мордик вернулся, стал просить сотовый телефон, после отказа, вырвал его из рук, после чего взял нож у печи, а потом, сказаЛ, что пошутил, убрал его. Затем принудил ее и Е.зайти в комнату, где связал руки Е.ремнем, ее ( К.) посадил на пол и стал требовать золотые украшения и деньги, в этот момент в дом вошли сотрудники полиции и задержали Мордика.

- по показаниям потерпевшего Е.., о том, что 12 марта 2013 г. он встретил Мордика, с которым не был знаком раньше, пригласил его домой. Когда они пришли, К.подала ему 500 рублей для приобретения спиртного, вернувшись из магазина, отдал ей оставшиеся 300 рублей. Через некоторое время уснул, а Мордик и К.остались за столом. Вскоре К.его разбудила, рассказав о том, что Мордик пытался ее задушить, показала следы на шее и сказала, что пропали деньги, и что она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции через некоторое время удалились, Мордик вернулся в дом. Он ( Е.) пытался его остановить, однако осужденный его толкнул, от чего он ( Е.) ударившись о косяк, упал на пол. Мордик брал в руки нож, наставлял его в сторону К., просил у нее сотовый телефон, после отказа, выхватил его, потом связал ему руки, принудил К.сесть на пол, требуя деньги и золото, в этот момент вошли сотрудники полиции и задержали Мордика.

- по показаниям свидетелей С.., Д.и Л.выезжавших в дом К., со слов потерпевшей стало известно, что неизвестный мужчина пытался ее задушить. В ходе розыска этого мужчины, они (сотрудники) вернулись в дом К., где обнаружили связанного Е.и лежащей на полу К., на кухне этого дома ими был задержан мужчина, которым оказался Мордик, у которого был изъят сотовый телефон.

- по оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.., матери П.., с которой ранее встречался Мордик о том, что 12 марта 2013 г. Мордик неоднократно звонил ее дочери, когда дочь отвлеклась, она взяла телефон и услышала голос незнакомой женщины, просившей о помощи и кричавшей о том, что "данные изъяты"из г. Раменское, которого она впустила переночевать два раза душил ее, из сумочки похитил деньги. Она ( П.) догадавшись, что речь идет о Мордике, посоветовала женщине обратиться в полицию, назвала номер телефона ближайшего отделения.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшей К.об обстоятельствах совершенного на нее Мордиком разбойного нападения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки сотового телефона; протоколом опознания К.телефона, который Мордик похитил у нее 12 марта 2013 г., заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации причиненных потерпевшим 12 марта 2013 г. телесных повреждений.

Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора Мордика А.Г. судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценив показания осужденного о невиновности и о том, что удавкой потерпевшую он не душил, денег и телефона не похищал, а связав Е.и положив по ошибке телефон потерпевшей в карманы своей одежды без намерения похитить, совершил самоуправство, суд первой инстанции обоснованно признал его показания не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевших, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждены исследованными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Мордика А.Г. о том, что показания потерпевшей К.о хищении у нее 300 рублей являются надуманными и непоследовательными, поскольку в ходе проведения с ним очной ставки К.в части хищения денег отказалась, судебная коллегия признает неубедительными.

Как усматривается из материалов дела, К ... обратилась в правоохранительные органы с заявлением о нападении на нее и хищении 9000 рублей неизвестным мужчиной.

В ходе допроса на предварительном следствии 24 мая 2013 г., а затем и в суде, потерпевшая указала на то, что 8500 рублей, которые она считала похищенными, впоследствии нашла в своем доме.

12 марта 2013 г., когда Мордик и Е.пришли к ним домой, она передала своему супругу для приобретения спиртного 500 рублей, Е.вернул ей 300 рублей, которые она положила в сумочку, откуда Мордик А.Г. их похитил ( "данные изъяты").

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, который в целях хищения чужого имущества, при помощи ремешка от сумочки, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, душил потерпевшую, после чего похитил деньги, в продолжение преступного умысла, причинив телесные повреждения К.и Е., похитил сотовый телефон.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного суд неверно квалифицировал действия осужденного при демонстрации им ножа в процессе разбойного нападения на потерпевших по признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Для квалификации действий виновного по указанному признаку недостаточно при совершении разбоя одной лишь демонстрации оружия или предметов, используемых в качестве оружия, необходимо, чтобы были подтверждены намерения лица на использование этих предметов для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Как установил суд, при совершении разбоя в отношении К.и Е.Мордик А.Г. взял с пола нож, доказывая свою решимость и фактическую возможность привести угрозу в исполнение, которую К.восприняла реально, поскольку Мордик А.Г. ее душил, через некоторое время отбросил нож в сторону, схватил К.и бросил на пол.

Тем не менее, из представленных суду доказательств, в частности, из показаний потерпевших К ... и Е ... не следует, что Мордиком А.Г. были совершены какие-либо иные действия, которые бы с очевидностью подтверждали наличие у него намерений применить демонстрируемый им нож для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении при разбое ножа, как "предмета, используемого в качестве оружия" не могут быть признаны убедительными и обоснованными, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

Поскольку при разбойном нападении был применен ремешок от сумки в качестве предмета используемого в качестве оружия действия Мордика А.Г. правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие у Мордика А.Г. судимости от 15 мая 2008 г., по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в установленном законом порядке указанная судимость погашена.

В связи с исключением из обвинения применения при разбое ножа, как "предмета, используемого в качестве оружия", учитывая приведенные судом первой инстанции в приговоре сведения в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить Мордику А.Г. наказание за указанное преступление до 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 17.02.2010 г. и окончательно к отбытию назначить Мордику Андрею Геннадиевичу 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 18 октября 2013 г. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Мордика А.Г. от 15 мая 2008 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из обвинения применение при разбое ножа, как "предмета используемого в качестве оружия" и смягчить назначенное Мордику А.Г. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 17 февраля 2010 г. и окончательно к отбытию назначить Мордику А.Г.8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордика А.Г. удовлетворить частично.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: