Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-407/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

осуждённого Тихомирова А.В.,

защитника адвоката Зазулина Ю.Г.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года кассационную жалобу осужденного Тихомирова А.В. и дополнение к ней на приговор Королёвского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года, которым

Тихомиров Алексей Викторович "данные изъяты"ранее судимый:

1. 21 сентября 2006 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.п. "в, г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 28 февраля 2007 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 15 декабря 2008 года по отбытию срока наказания;

3. 16 июня 2009 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 04 июля 2011 года по отбытию срока наказания,

осужденпо п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Тихомирова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 01 сентября 2011 года в г.Королёве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судебное заседание было проведено по заявлению Тихомирова А.В. в его отсутствие. В ходе предварительного следствия Тихомиров А.В. полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе (л.д.160) осужденный Тихомиров А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело рассмотрено без его участия, при этом он не писал ходатайства в Королёвский суд о рассмотрении дела без его участия, с уголовным делом не знакомился, и о существовании данного уголовного дела не знал; обвинение ему не предъявлялось, поскольку с 17 сентября 2011 года по 29 декабря 2012 года он отбывал наказание за совершение другого преступления и содержался в СИЗО-8 г.Сергиев Посад, а затем в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Московской области. Утверждает, что явку с повинной о краже денежных средств из сумки П.он написал в состоянии наркотической ломки и под давлением оперативных сотрудников. Отмечает, что его судимости 2003 года и 2004 года не могут учитываться при назначении и наказания, так как преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование.

В дополнительной кассационной жалобе (л.д.175) Тихомиров А.В. указывает, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано следователем К1.и адвокатом Д.Указывает, что 16 сентября 2011 года он не мог знакомиться с делом, так как был объявлен в розыск полицией г.Сергиев Посад и скрывался в Киржачском районе Владимирской области, где и был задержан 17 сентября 2011 года. Отмечает, что он не мог писать расписку о получении копии обвинительного заключения, так как содержался под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Терешкова А.В. считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения в кассационной жалобе о фальсификации материалов дела несостоятельны и противоречат материалам дела.

Меры процессуального принуждения в отношении осужденного применены в соответствии с положениями главы 13 УПК РФ.

Общие правила производства следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевшего и свидетелей соблюдены.

Следственными органами Тихомиров А.В. был обеспечен квалифицированным защитником согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.

Привлечение Тихомирова А.В. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Тихомирова А.В. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Тихомирова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Тихомировым А.В. преступления, дав верную квалификацию его действиям по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины осужденного Тихомирова А.В. суд правильно сослался в приговоре на показания Тихомирова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, полностью признававшего свою вину в краже на протяжении всего предварительного следствия, и обстоятельно в деталях рассказывавшего об обстоятельствах дела, из которых следует, что он зашёл в комнату П., который крепко спал, и решил взять у него из сумки сигареты; осмотрев сумку и увидев пачку денег, он достал из сумки часть денежных средств, при пересчете эта сумма составила "данные изъяты"рублей; рассказал, каким достоинством были купюры.

Кроме того, данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего П.о краже у него части денежных средств в сумме "данные изъяты"рублей; свидетеля К.о том, что 01 сентября 2011 года Тихомиров заходил к ней в комнату, затем отсутствовал около пяти минут, после чего они поехали на железнодорожную станцию г.Мытищи, где она увидела у Тихомирова крупную сумму денег, и который пояснил ей, что эти деньги он украл из сумки П.

Показания Тихомирова А.В., потерпевшего П., свидетеля К.оглашены судом по ходатайству стороны обвинения при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и после обсуждения с участниками процесса.

Несмотря на оглашение их показаний, суд не установил в их показаниях какой-либо заинтересованности в привлечении Тихомирова А.В. к уголовной ответственности.

Суд показания всех указанных лиц в совокупности нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Тихомирова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, в доказательство вины осужденного Тихомирова А.В. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: протокол осмотра места происшествия - квартиры, из которой была совершена кража; протокол явки с повинной Тихомирова А.В., в котором последний добровольно сообщил о совершённой им краже денежных средств из сумки потерпевшего П.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Тихомирова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности его вины у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Тихомирова А.В. о недоказанности его вины, о том, что явку с повинной он написал в состоянии наркотической ломки и под давлением оперативных сотрудников, не основаны на материалах дела, и судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Согласно материалам дела, уголовное дело по факту кражи денег у П.было возбуждено 01.09.2011 года на основании заявления последнего (л.д.1,3).

06.09.2011 года в Костинский отдел полиции г.Королёва обратился Тихомиров А.В., который собственноручно написал явку с повинной и дал объяснения по данному факту (л.д.10, 11-12).

07.09.2011 года Тихомиров А.В. был допрошен следователем К1.в качестве подозреваемого при участии защитника Д., где дал признательные показания (л.д.19,20, 21-23). В этот же день в отношении Тихомирова А.В. при участии адвоката Д.была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, бланк которой был заполнен подозреваемым собственноручно.

12.09.2011 года в 11.00 час. Тихомирову А.В. тем же следователем в присутствии того же защитника было предъявлено обвинение, о чем имеются соответствующие подписи всех перечисленных лиц. В период с 11.20 час до 12.30 час. в тот же день Тихомиров А.В. был допрошен в качестве обвиняемого, о чем свидетельствует наличие в материалах дела протокола его допроса, где он давал признательные показания, подписанного не только им, но и его адвокатом (л.д. 27-28; 29-31).

16.09.2011 года следователь уведомил Тихомирова А.В. об окончании следственных действий, и в этот протокол обвиняемым также были внесены рукописные записи о желании ознакомиться с делом с участием своего защитника (л.д. 66-67). В этот же день, то есть 16.09.2011 г., в период с 11.00 час. до 12.00 час. Тихомиров А.В. совместно с адвокатом Д.ознакомились с материалами уголовного дела в 1 томе на 69 листах, после чего каждый из них собственноручно сделал об этом запись в протоколе (л.д. 70-71).

Доводы осужденного, о том, что он не мог участвовать во всех вышеперечисленных следственных действиях, так как находился под стражей по другому уголовному делу, расследовавшемуся в г. Сергиев Посад, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку из приложенной к жалобе копии приговора Сергиево-Посадского городского суда от 10.05.2012 года и постановления суда следует, что Тихомиров А.В. был взят под стражу лишь 17.09.2011 года, таким образом все следственные действия в период с 06 по 16 сентября 2011 года могли быть проведены с его участием в г. Королеве. Документов, свидетельствующих о том, что в указанные временные промежутки Тихомиров А.В. находился в других местах, не представлено.

Доводы осуждённого о том, что в период ознакомления с материалами дела - 16.09.2011 года - он скрывался в Киржачском районе Владимирской области, объективно ничем не подтверждены.

Факт нахождения Тихомирова А.В. в СИЗО-8 г. Сергиев-Посад не являлся препятствием к вручению ему копии обвинительного заключения по делу 29.09.2011 года по поручению прокурора следователем К1., о чём в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 80).

Каких-либо заявлений и жалоб на следователя К1.и адвоката Д.со стороны Тихомирова А.В. не поступало.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что обвинение ему не предъявлялось, с уголовным делом он не знакомился, и о существовании данного уголовного дела не знал, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Уголовное дело поступило в Королевский городской суд 04.10.2011 года вместе с заявлением обвиняемого Тихомирова А.В. (л.д.82 ), в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Защиту Тихомирова А.В. в суде осуществляла адвокат Ч.

В судебное заседание 20.10.2011 года Тихомиров А.В. не явился, в связи с чем в отношении него выносилось постановление о приводе, исполнить которое не представилось возможным, ввиду отсутствия Тихомирова А.В. по месту жительства (л.д. 88, 89, 92).

В судебное заседание 02.11. 2011 года Тихомиров А.В. также не явился, и в связи с наличием от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд отменил особый порядок судебного разбирательства и назначил слушание дела в общем порядке на 16.11.2011 г., в отсутствие подсудимого, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ (л.д. 82, 93, 103).

16.11.2011 года уголовное дело было рассмотрено по существу.

Вопрос об исполнении приговора Королевского городского суда от 16.11.2011 года с учетом вынесения Сергиево-Посадским городским судом приговора от 10.05.12 г., при постановлении которого не было известно о наличии приговора от 16.11.2011 года, может быть решен в порядке ст. 397 УПК РФ.

В связи с чем судебной коллегией признаны также несостоятельными и доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он не писал ходатайства в Королёвский суд о рассмотрении дела без его участия, и поэтому уголовное дело рассмотрено без его участия незаконно.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе фактов фальсификации материалов уголовного дела следователем и адвокатом, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При назначении Тихомирову А.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихомирова А.В. суд правильно учёл признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд также учел характеризующие данные о личности Тихомирова А.В. с места временной регистрации и места отбывания наказания, то, что Тихомиров А.В. ранее неоднократно судим, на учёте в ПНД и НД не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Тихомиров А.В., будучи совершеннолетним, неоднократно судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы.

При этом суд первой инстанции не учитывал судимости Тихомирова А.В. от 13 марта 2003 года, 30 июня 2004 года, 09 декабря 2004 года за преступления, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте, не учитывает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела и личности Тихомирова А.В. суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для применения в отношении Тихомирова А.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Тихомирову А.В наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года в отношении

Тихомирова Алексея Викторовичаоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: