Постановление Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 22к-246/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Герасимовой М.Ю.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя

Табакова Эдуарда Эдуардовичана постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года, которым жалоба Табакова Э.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Табаков Э.Э. обратился Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя 2-го отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Н.от 13.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Табакова Э.Э. о привлечении к уголовной ответственности З.за заведомо ложный донос.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года указанная жалоба Табакова Э.Э. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Табаков Э.Э. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ответ на запрос в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, где он отбывает наказание, с просьбой опросить его в связи с поданным им заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении З., был сделан 12.02.2013 года и поступил в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области 23.05.2013 года, то есть уже после вынесения постановления. Отмечает, что ходатайствовал о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции, о назначении ему защитника и консультации с ним до начала судебного заседания. Автор жалобы также указывает, что в ходе проверки не были допрошены свидетели К.и Г., на опросе которых он настаивал; ставит под сомнение их показания, данные по уголовному делу NN "данные изъяты"; несмотря на его заявления, свидетель Г1.так и не был допрошен; с материалами проверки "данные изъяты"он ознакомлен не был; возможности прокомментировать доводы противной стороны, вызвать и задать вопросы свидетелям ему предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Табакова Э.Э. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности постановления и.о. дознавателя 2-го отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Н.от 13.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Табакова Э.Э. о привлечении к уголовной ответственности З.за заведомо ложный донос, были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое заявителем Табаковым Э.Э. постановление и.о. дознавателя Н.от 13.12.2012 года было отменено 09.01.2013 года заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора.

После проведения дополнительной проверки 12.02.2013 года и.о. дознавателя 2-го отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Н.было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Табакова Э.Э. о привлечении к уголовной ответственности З.за заведомо ложный донос, в связи с тем, что фактические обстоятельства совершенного Табаковым Э.Э. в отношении З.преступления нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, и по делу 26.06.2011 года вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 27.09.2011 года.

Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Табакову Э.Э. в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, правильно указал, что доводы жалобы заявителя сводятся к оспариванию квалификации его действий в отношении З., между тем аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и легли в обоснование приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что в ходе проверки не были допрошены свидетели К.и Г., на опросе которых он настаивал; их показания, данные по уголовному делу NN "данные изъяты", сомнительны; несмотря на его заявления, свидетель Г1.так и не был допрошен; возможности прокомментировать доводы противной стороны, вызвать и задать вопросы свидетелям ему предоставлено не было.

Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении в установленный законом срок. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.было направлено Табакову Э.Э. своевременно.

По указанным основаниям, доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, при назначении судебного заседания суд мотивировал отказ в личном участии заявителя Табакова Э.Э. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, назначил для защиты его интересов адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, предоставил время для подачи дополнений, чем он и воспользовался, прислав дополнения к жалобе до начала судебного заседания (л.д.52-53).

Ссылка автора жалобы на то, что с материалами проверки "данные изъяты"он ознакомлен не был, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в суде первой инстанции принимала участие адвокат Белоус Ю.С., которая при подготовке к судебному заседанию знакомилась со всеми материалами дела и осуществляла защиту интересов Табакова Э.Э.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389 28, 389 33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по жалобе

Табакова Эдуарда Эдуардовича, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: