Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-452/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Мядзелец О.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осуждённой Обидиной Л.М.,

адвокатов Цацина М.П. и Дымовской Т.Е.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., апелляционные жалобы осужденной Обидиной Л.М. и её защитника адвоката Цацина М.П. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года, которым

Обидина Лилия Михайловна "данные изъяты"ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии

общегорежима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденной Обидиной Л.М. в режиме видеоконференцсвязи и её защитников адвокатов Цацина М.П. и Дымовской Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора суда,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обидина Л.М. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств-героина в крупном размере 15 января 2013 года в г.Сергиев Посад

Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Обидина Л.М. себя виновной не признала.

В апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К. просит приговор суда изменить, снизив назначенное Обидиной Л.М. наказание. Ссылается на то, что в судебном заседании был исследован протокол явки Обидиной Л.М. с повинной от 13.01.2012 года, что на данный протокол суд сослался как на доказательство умысла Обидиной Л.М. на незаконный сбыт наркотического средства, однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд явку с повинной не учёл.

В апелляционной жалобе осужденная Обидина Л.М. отмечает, что выводы суда о её виновности необоснованны. По её мнению, в деле имеются доказательства, полученные с нарушением ст.ст.73, 75 УПК РФ. Указывает, что протокол обыска составлен с нарушением, так как не написано, какое и сколько помещений подлежит обыску, кроме того, сам обыск проведён формально.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Цацин М.П. не согласен с приговором суда. Указывает, что в доказательство вины Обидиной Л.М. в приговоре суд сослался на противоречивые, непоследовательные показания свидетелей - сотрудников полиции, которые существенно разнятся с показаниями, данными ими на следствии, из которых невозможно достоверно и точно определить место и время совершения преступления. Отмечает, что свидетели Ф., А., К2., П.не были внесены в протокол обыска, свидетель Ц.и Е.являются наркозависимыми людьми, свидетель Ф2.неоднократно судима по ст.228 УК РФ. Считает недопустимыми и подлежащими исключению из перечня доказательств показания свидетелей, протокол личного досмотра Обидиной Л.М. от 15 января 2013 года, протокол обыска от 15 января 2013 года с фототаблицей (т.1 л.д.43-45, 46-49, 51-56). По мнению адвоката, не доказан умысел осуждённой на приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, поскольку она является наркозависимым человеком и могла иметь наркотические средства для личного употребления. Ссылается на то, что Обидина Л.М. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-инвалида 2-й группы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Болсуновская Н.Г. считает вину Обидиной Л.М. доказанной, просит приговор суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обидина Л.М. признала свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании адвокаты Цацин М.П. и Дымовская Т.Е., ссылаясь на то, что Обидина Л.М. в заседании суда апелляционной инстанции признала свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, просили переквалифицировать её действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Обидиной Л.М. в совершении инкриминируемого ей преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Обидиной Л.М. преступления, дав верную квалификацию её действиям по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины осужденной Обидиной Л.М. суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Ф2., Ц., Е.и Е1., из которых следует, что Обидина Л.М. не только сама употребляет наркотические средства, но и продаёт их.

Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ф., М., А., П., К., К2., показаниями свидетелей-понятых А1.и К1., участвовавших при производстве обыска в квартире Обидиной Л.М. и её личном досмотре, согласно которым в результате обыска квартиры Обидиной Л.М. и её личного досмотра были обнаружены и изъяты: свёрток из полиэтилена с порошкообразным веществом, сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, шприц с жидкостью, пластиковые карты, мобильные телефоны, ноутбук, ложечка, дощечка и электронные весы со следами порошкообразного вещества, которые, как пояснила Обидина Л.М., принадлежат ей, в связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Обидиной Л.М. умысла на сбыт героина несостоятельны.

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Обидиной Л.М. в инкриминируемом ей деянии. При этом суд не усмотрел оснований для оговора осуждённой указанными лицами, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с чем доводы авторов жалоб о том, что показания свидетелей Ф., А., К2., П., Ц., Е.и Ф2.являются недопустимыми доказательствами, признаны судебной коллегией несостоятельными.

При этом суд исследовал показания подсудимой Обидиной Л.М. в судебном заседании и правильно расценил их как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Кроме того, в доказательство вины осужденной Обидиной Л.М. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: явку с повинной (т.1 л.д.170), согласно которой Обидина Л.M. сообщила, что она на протяжении 2012 года незаконно сбывала наркотическое вещество героин различным гражданам, в том числе Е., Ф2., С.; продажа осуществлялась путем перевода ей денежных средств на мобильный кошелек "Киви кошелек" на абонентский номер "данные изъяты"; протокол личного досмотра (т.1 л.д.43-45), протокол обыска с фототаблицей к нему (т.1 л.д.46-49,51-56), протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, заключения судебно-химического исследования, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, заключения судебно-химических экспертиз.

Доводы авторов жалоб о том, что протокол обыска квартиры Обидиной Л.М. и протокол личного досмотра Обидиной Л.М., являются недопустимыми доказательствами, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Суд подробно исследовал указанные доказательства, верно указав, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы составлены без существенных нарушений норм УПК РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не усматривает таковых и судебная коллегия. Указанные действия проводились сотрудниками полиции по возбуждённому уголовному делу и на основании решения суда (т.1 л.д.40).

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Выводы суда о виновности Обидиной Л.М. основаны на исследованных в суде доказательствах, подробно мотивированы, поэтому с доводами жалоб о ее невиновности судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Обидина Л.М. частично признала свою вину, пояснив, что она приобрела и хранила изъятый у неё героин для личного потребления.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Обидиной Л.М. по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении Обидиной Л.М. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал то, что Обидина Л.М. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет мать инвалида 2 группы, по месту жительства жалоб на неё не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной Обидиной Л.М. суд сделал верный вывод о невозможности её исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Обидиной Л.М. положений ч. 6 ст.15, ст.64, УК РФ, и свои выводы надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, как правильно отмечает автор апелляционного представления, при назначении наказания осужденной суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Обидиной Л.М. с повинной, несмотря на то, что исследовал её в суде и сослался на неё как на допустимое доказательство.

В этой части судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить и приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Обидиной Л.М. с повинной.

Однако, учитывая, что наказание Обидиной Л.М., предусмотренное за данное преступление, назначено минимальное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и оснований для назначения Обидиной Л.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за его совершение, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о её личности, не имеется, доводы автора апелляционного представления о снижении назначенного наказания признаны судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам автора жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Обидиной Л.М. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389 28, 389 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года в отношении

Обидиной Лилии Михайловныизменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Обидиной Л.М., её явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: