Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-340/2014

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Сафонове Г.Г.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденной Омелюхиной Л.Т.,

защитника - адвоката Митюшиной О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 января 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденной Омелюхиной Л.Т. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2013г., которым

ОМЕЛЮХИНА ЛЮДМИЛА ТРЕФИЛОВНА, "данные изъяты"г.рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая;

осужденапо ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Омелюхина Л.Т. обязана после вступления приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение по адресу "данные изъяты". Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение.

Приговором суда разрешен гражданский иск; взыскано с осужденной Омелюхиной Л.Т. в пользу Окомпенсация морального вреда в сумме 100.000руб.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденной Омелюхиной Л.Т. и адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной; мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Омелюхина Л.Т. признана виновной в причинении смерти Ппо неосторожности.

Преступление совершено "данные изъяты"г. в период времени с 17час. 40мин. по 19час. 00мин. в "данные изъяты"при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Омелюхина Л.Т. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобеосужденная Омелюхина Л.Т. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным, а назначенное ей наказание - излишне суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступления она признала частично, поскольку, прежде чем уйти из квартиры и оставить малолетнюю Подну, она позвонила ее матери - О, у которой спросила разрешения уйти, последняя ей разрешила. Приводя показания свидетелей Зи М, ссылаясь также на показания других свидетелей, указывает, что малолетняя дочь О- Пдо случившегося часто оставалась дома одна.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что она является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, что на ее иждивении находится парализованная мать, поэтому она вынуждена подрабатывать, что она ранее не судима, что преступление, за которое она осуждена, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и другие виды наказаний, более мягкие.

Просит приговор суда изменить и определить ей более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобупомощник Люберецкого городского прокурора Елесина Е.С. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, находит приговор суда, как обвинительный, правильным.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Омелюхиной Л.Т. в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина Омелюхиной Л.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается ее собственными показаниями, согласно которых она не отрицала, что 11.04.2013г. примерно в 10час. 00мин. - 11час. 00мин. утра ей позвонила Ои попросила приехать к ней домой и присмотреть за ребенком - П, 20.11.2008г.рождения, на что она (Омелюхина Л.Т.) согласилась и приехала к Ов 13час. 00мин., после чего весь день 11.04.2013г., всю ночь и затем следующий день 12.04.2013г. провела с дочерью последней; ушла из квартиры О12.04.2013г. в 17час. 40мин., оставив несовершеннолетнюю Пв квартире одну, вернулась к ребенку в этот же день примерно в 19час. 00мин.; после своего возвращения узнала от соседки, что Пв период ее (Омелюхиной Л.Т.) отсутствия выпала из окна и машиной "Скорой медицинской помощи" доставлена в больницу.

Из показаний Омелюхиной Л.Т. также видно, что, признавая свою вину частично в инкриминируемом ей преступлении, она утверждала, что в тот день, когда Пвыпала из окна, она (Омелюхина Л.Т.) оставила ребенка одного в квартире с разрешения матери ребенка - О

Кроме показаний осужденной Омелюхиной Л.Т. вина последней в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается также показаниями потерпевшей О, согласно которым 11.04.2012г. она попросила свою знакомую Омелюхину Л.Т. присмотреть за своей несовершеннолетней дочерью П, 2008г.рождения, поскольку самой нужно было ложиться в роддом; Омелюхина Л.Т. дала свое согласие и весь день и ночь 11.04.2013г. провела вместе с дочерью, после чего позвонила ей в роддом 12.04.2013г. и сообщила, что ей нужно уйти из квартиры по своей работе; она ( О) попросила взять ребенка с собой, т.к. ее дочь скучала без нее, в таком состоянии она побоялась оставлять ребенка в квартире одного; однако Омелюхина Л.Т. категорически отказать забрать ребенка с собой; в этот же день она Опосле 18час. 00мин. неоднократно звонила Омелюхиной Л.Т., но та не брала телефон, на следующий день в 10час. 00мин. она дозвонилась до Омелюхиной Л.Т. и последняя сообщила ей ( О) о случившемся.

Вина осужденной Омелюхиной Л.Т. в совершении преступления также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей С, М, Л, Б, З, И, Ш, К, а также письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления ( Т.1, л.д.3), данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( Т.1, л.д.4-11,12-25); телефонограммой из Люберецкой детской больницы, согласно которой 12.04.2013г. в 19час. 20мин. на машине "Скорой медицинской помощи" в больницу была доставлена несовершеннолетняя девочка с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытые переломы костей таза, травматический шок третьей степени, была госпитализирована, умерла в больнице в 20час. 30мин. в отделении реанимации (Т.1, л.д.27), данными протокола осмотра трупа несовершеннолетней П(Т.1, л.д.110-113), заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести полученных Птелесных повреждений, о причине ее смерти (Т.1, л.д.127-137), а также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Омелюхиной Л.Т. в совершении инкриминируемого ей деяния, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно признал показания свидетелей С, М, Л, Б, З, И, Ш, К, потерпевшей Одостоверными и объективными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися иными материалами дела.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Омелюхиной Л.Т. в той части, где она показывает о том, что в день гибели несовершеннолетней Пона оставила последнюю в квартире одну с разрешения ее матери О, поскольку в этой части ее показания противоречат собственным показаниям потерпевшей, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, т.к. оснований к оговору осужденной Омелюхиной Л.Т. со стороны потерпевшей О, а также какой-либо личной заинтересованности потерпевшей в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом не установлено.

Также оснований к оговору осужденной со стороны допрошенных свидетелей обвинения, уличающих Омелюхину Л.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Омелюхиной Л.Т. к уголовной ответственности судом также не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденная Омелюхина Л.Т., ссылаясь на показания свидетелей Зи М, которым осужденная дает свою собственную оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Ми З, на основе анализа всех доказательств в их совокупности и именно эта совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имена эта совокупность доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о виновности Омелюхиной Л.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его верным и обоснованным.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Омелюхиной Л.Т. были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их необъективными или недопустимыми доказательствами не имеется.

Юридическая квалификация действий Омелюхиной Л.Т. по ч.1 ст.109 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2013г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вышеуказанным приговором суда Омелюхина Л.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Согласно приговору обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, было признано совершение преступления в отношении малолетнего лица, находящегося в зависимости от виновного.

Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях осужденной указанного отягчающего ее наказание обстоятельства в нарушение положений ст.297 УПК РФ в приговоре не мотивирован; кроме того, на такое обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления " в отношении малолетнего лица, находящегося в зависимости от виновного", указанное судом в приговоре, не содержится указания в ст.63 УК РФ, а, как известно, обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в ст.63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельства, указание на это обстоятельство, как на отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы признано как единственный вид наказания.

Согласно материалам уголовного дела Омелюхина Л.Т. на момент совершения инкриминируемого ей преступления неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имела. Отягчающих наказание Омелюхиной Л.Т. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, поскольку обстоятельство, отягчающее подсудимой наказание, исключается из приговора судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, за которое осуждена Омелюхина Л.Т., является преступлением небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.109 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения наказаний, не связанных с лишением свободы.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовного закона осужденной Омелюхиной Л.Т. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, отсюда доводы апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной Омелюхиной Л.Т. наказание не соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно: положениям ч.1 ст.56 УК РФ, регламентирующим понятие наказания в виде лишения свободы на определенный срок и основания его назначения, в связи с чем считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, смягчить назначенное осужденной Омелюхиной Л.Т. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, наказание до 1 года ограничения свободы с установлением определенных ограничений и запретов.

В соответствии с п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013г. N3500-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" осужденная Омелюхина Л.Т. подлежит освобождению от наказания в виде ограничения свободы, поскольку является лицом, ранее не судимой, женщиной в возрасте более 55 лет, которой за совершенное преступление назначено наказание до 5-ти лет лишения свободы включительно.

Ограничения, предусмотренные п.10 вышеуказанного Постановления, на Омелюхину Л.Т. не распространяются.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осужденная Омелюхина Л.Т. подлежит освобождению от назначенного наказания.

В остальном приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2013г. в отношении Омелюхиной Л.Т. изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденной Омелюхиной Л.Т. судом первой инстанции учитывались данные о личности осужденной, ее семейное положение, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, а также установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание.

Исковые требования потерпевшей Оо компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предъявленные к осужденной Омелюхиной Л.Т., были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате смерти ее дочери, а также требований разумности и справедливости. Сумма взыскания с Омелюхиной Л.Т. в пользу Ов счет компенсации морального вреда, завышенной не является, с учетом последствий совершенного осужденной преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2013г. в отношении ОМЕЛЮХИНОЙ Людмилы Трефиловны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления " в отношении малолетнего лица, находящегося в зависимости от виновного", как на обстоятельство, отягчающее ее наказание;

- смягчить назначенное Омелюхиной Л.Т. по ч.1 ст.109 УК РФ наказание до 1 (одного) года ограничения свободы, обязав ее не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- на основании п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013г. N3500-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить Омелюхину Людмилу Трефиловну от назначенного наказания.

В остальном тот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Судья: