Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-580/14

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Гурова А.А.

защитника МЦФ МОКА Оленева А.Б., представившего удостоверение N 4918 и ордер N 074094 от 03 февраля 2014 года

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2014года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мороз Д.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2013года, которым

Мороз Дмитрий Викторович, "данные изъяты";

судимый:

01 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N299 судебного района Измайлова г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16ноября 2010года мировым судьей судебного участка N47 Железнодорожного судебного района Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора суда от 01 ноября 2010года окончательно к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 марта 2012года

15 июня 2012года мировым судьей 374 судебного участка Таганского судебного района г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 марта 2013года по отбытии срока наказания.

осужден: по ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии 1 / одному / году 6 /шести / месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Мороз Д.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - героина в количестве 1,08гр..

Преступление совершено: 07 сентября 2013года в г.Железнодорожный Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз Д.В., выражая несогласие с приговором, просит снизить размер наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Просит учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Преступления, за которые ранее осуждался, также относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Так, при рассмотрении уголовного дела Мороз Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Мороз Д.В., основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия Мороз Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Мороз Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч.5 ст.62 УК РФ

Судом при назначении осужденному наказания с учетом требований ст.ст.43,60 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2013года в отношении Мороз Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Шишкина В.А.