Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-371/2014

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при секретаре : Магомедове М.М.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

заявителя Хилецкого В.В.,

адвоката Зыковой И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 6 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Хилецкого Василия Васильевича

на постановление Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2013 года, которым

в приеме жалобы Хилецкого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным сообщения исполняющего обязанности руководителя 1 УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области Гордиевского С.Е. от 12.03.2013 года на его заявление от 28.01.2013 года, отказано,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя Хилецкого В.В., поддержавшего доводы жалобы,

адвоката Зыкову И.Э. в защиту интересов заявителя Хилецкого В.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда отменить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хилецкий В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным сообщение исполняющего обязанности руководителя 1 УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области Гордиевского С.Е. от 12.03.2013 года на его заявление от 28.01.2013 года.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2013 года в приеме жалобы заявителю Хилецкому В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий В.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление незаконно, немотивированно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением УПК РФ и Конституции РФ; дело рассмотрено в его отсутствие, с нарушением его права на защиту, в связи с чем просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Хилецкого В.В., суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При этом, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что Хилецкий В.В. обжаловал законность и обоснованность сообщения исполняющего обязанности руководителя 1 УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области Гордиевского С.Е. от 12.03.2013 года на его заявление от 28.01.2013 года, действия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, жалоба Хилецкого В.В. не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Хилецкого В.В., и признавая доводы заявителя несостоятельными, суд 1-й инстанции привел в постановлении мотивы, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

Принятое судом 1-й инстанции решение, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет его доступ к правосудию.

Содержание постановления суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд принял решение без его участия, в результате чего были нарушены его права, несостоятельны, поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято на стадии подготовки к судебному заседанию и не рассматривалось по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2013 года, которым

в приеме жалобы Хилецкого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным сообщения исполняющего обязанности руководителя 1 УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области Гордиевского С.Е. от 12.03.2013 года на его заявление от 28.01.2013 года, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья ________________________ Н.И.Филинков