Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-560

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Широковой А.А.,

осужденной Поповой С.Д., адвоката Переверзевой Н.А., потерпевшей В.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев 04 февраля 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Поповой С.Д. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013г., которым

Попова Светлана Дмитриевна, "данные изъяты"года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", ранее судимая:

1) 26.07.2010 г. и.о. мирового судьи 154 судебного участка мировым судьей 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 14.10.2010 г. Одинцовским городским судом Московской области по двум ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 28.06.2011 г. Одинцовским городским судом Московской области по ст.160 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 24.08.2011 г. Одинцовским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п. "в", 160 ч.2 п.п. "а, б, в", 158 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 26.07.2010г., 14.10.2010г., 28.06.2011г. отменено, окончательно назначено наказание по ст.70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. Освободилась по отбытию срока наказания 23.11.2012 г.;

5) 15.11.2013 г. Одинцовским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 8 мес. лишения свободы.

осужденапо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Одинцовского городского суда от 15.11.2013 г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Поповой С.Д. в пользу потерпевшей В.в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной Поповой С.Д. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Переверзеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Широковой А.А. и потерпевшей В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.Д. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 06.07.2013 года до 15 часов 00 минут 07.07.2013 года в "данные изъяты", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Попова С.Д. согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Попова С.Д., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, а так же вида и размера назначенного наказания, просит пересмотреть приговор в части отказа в применении ст. 82 УК РФ. Обосновывая доводы осужденная указывает, что является единственным родителем своего малолетнего сына 2000 года рождения, до ареста работала и имела возможность возмещать причиненный потерпевшей вред, её мать являющаяся опекуном ребенка, страдает рядом заболеваний. С учетом изложенного считает, что имелись все условия, перечисленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ, для положительного решения вопроса об отсрочке, но суд не принял их во внимание, сославшись на прежние судимости. Просит суд апелляционной инстанции отсрочить ей отбывание наказания, либо применить амнистию от 18.12.2013г.

Возражая на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Данилов Н.Ю., находит необоснованными её доводы, считает приговор суда законным, обоснованным, наказание справедливым. Полагает, не имеется оснований для применения ст. 82 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Поповой С.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Наказание Поповой С.Д. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывая при этом данные о личности виновной, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован. При этом суд, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, нашел возможным наказание осужденной назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ и не применять дополнительного наказания.

Назначенное Поповой С.Д. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Поповой С.Д. о необоснованности отказа суда первой инстанции применить ч.1 ст.82 УК РФ неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Поповой С.Д. отсрочить реальное отбывание наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденной.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной,

категории совершенного Поповой С.Д. в условиях рецидива преступления, срока назначенного ей наказания, условий жизни на свободе, обоснованность вывода судьи относительно отсутствия оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с положениями, предусмотренными пп.2 п.10 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" ее действие не распространяется на осужденных более двух раз за умышленные преступления.

Поскольку Попова С.Д. ранее более двух раз осуждалась за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, основания для применения к ней акта амнистии от 18 декабря 2013г. и освобождения от наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013г. в отношении

Поповой Светланы Дмитриевныоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года.

Председательствующий Петрова О.В.