Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-545/14

Московской областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., с участием прокурора Широковой А.А., осужденного Зверева П.И., адвоката Лукина К.П.

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года апелляционное представление прокурора Гусева К.В., апелляционную жалобу осужденного Зверева П.И. на приговор Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года, которым

Зверев Павел Иванович, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Осужденному установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы г. Москвы, ежемесячно в строго установленные дни и время являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства - "данные изъяты"; не менять места жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции.

Этим же приговором произведен зачет выплаченной Зверевым П.И. суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшему в размере "данные изъяты"рублей и взыскано со Зверева П.И. в пользу потерпевшего К.в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

мнение прокурора Широковой А.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Лукина К.П., осужденного Зверева П.И., поддержавших доводы жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Зверев П.И. признан виновным в том, что 08.09.2012 года, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора Гусев К.В. считает приговор суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не учел частичное возмещение ущерба. Кроме того, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, осужденные за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежат освобождению от наказания. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев П.И. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит о его смягчении. Ссылается, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств не учел, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение на иждивении беременной жены, добровольное возмещение вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после ДТП, признание вины. Также считает, что судом определена чрезмерная высокая сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зверева П.И. потерпевший К., считает приговор суда законным и справедливым, просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Зверева П.И. в инкриминируемом ему деянии.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего К., свидетелей Е., Н., Г., Л..; протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинского эксперта, актом медицинского освидетельствования.

Исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона. При этом суд мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Наказание Звереву П.И., назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания Звереву П.И., суд учел данные о личности виновного, признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда.

Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Из дела видно, что гражданский иск заявленный потерпевшей в части компенсации морального вреда разрешен верно, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в этой части, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, осужденные за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежат освобождению от наказания. Как следует из материалов дела, обстоятельств, препятствовавших применению указанного постановления в отношении Зверева П.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года в отношении

Зверева Павла Ивановича изменить:

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить осужденного Зверева П.И. от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Пешков М.А.