Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-589/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Зепаловой Н.Н.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Анисимова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Домодедовской городской прокуратуры Московской области Мишиной А.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года, которым

Анисимов Алексей Александрович, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый: 13.12.2001 года Домодедовским городским судом Московской области по п.п. " а,б,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 18.03.2004 года приговор изменен на ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением срока наказания в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания и исправительной колонии строгого режима, 07.06. 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 (один) год 1 (один) месяц,

28 апреля 2005 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 318, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ по совокупности преступлений с отменой условно- досрочного освобождения по приговору суда от 13.12.2001 года, с назначением окончательного наказания в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.06. 2012 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговор осужден Тайсаев В.Г. приговор в отношении, которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного Анисимова А.А., мнения прокурора отдела Мособлпрокуратуры Инсарова В.М., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.А., Тайсаев В.Г. признаны виновными в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Анисимов А.В., Тайсаев В.Г. в судебном заседании вину признали в полном объеме и согласились с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд необоснованно учел при назначении ему наказания отягчающее обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений. Считает, что приговор Домодедовского городского суда Московской области от 2001 года, которым он был приговорен к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и по которому назначенное наказание в соответствии с ФЗ от 2004 года Константиновским городским судом Ростовской области было снижено до 5 лет 6 месяцам лишения свободы не мог быть учтен при назначение наказания, так на момент совершения преступления он был юридически судим только один раз в 2005 году.

Кроме того, в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении отсутствует формулировка особо опасный рецидив преступлений, а отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Вынося приговор, суд проигнорировал ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему максимальное наказание, предусмотренное ст. 316 УПК, а также нарушил требования ст. 314 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Ав котором она отказывается от проведения судебного разбирательства в отношении него в особом порядке.

Также судом не было учтено, что у него на иждивении имеется больная жена инвалид 2 группы Б., и он является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, а именно изменить режим содержания с особого, на содержание в колонии строгого режима и снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Домодедовской городской прокуратуры Московской области Мишина А.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать общественную опасность совершенного преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

По мнению автора представления, указанная выше формулировка свидетельствует о том, что в действиях Тайсаева В.Г. имеются обстоятельства отягчающие наказания. Между тем, таковых обстоятельств по делу не имеется и судом они в приговоре не приведены.

Кроме того, при постановление приговора судом также были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, определяющие содержание вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Так, при описании данных о личности Анисимова А.А. во вводной части, а также при установлении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства отягчающего наказание, в нарушение ст.ст. 304, 307 УПК РФ, не указаны сведения о наличии судимости по приговору Домодедовского городского суда от 13. 12. 2001 года, которым Анисимов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и в последствии на основании постановления Константиновского районного суда Ростовской области от 18.03. 2004 года приведенного в соответствии с новой редакцией уголовного закона, улучшающего положение осужденного. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и в совокупности с судимостью, указанной по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 28.04.2005 года подтверждает обоснованность признания в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Просит приговор в отношении Анисимова А.А., Тайсаева В.Г. отменить и вынести апелляционный обвинительный приговор с указанием в водной и мотивировочной части приговора о судимостях Анисимова А.А., а также с указанием на отсутствие отягчающих наказание Тайсаеву В.Г. обстоятельств, со снижением размера назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Анисимова А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Анисимова А.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия Анисимова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которого оно осуждено к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ предусматривается исчисление срока погашения судимости, в случае условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом, - с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного вида наказаний, то есть исходя из фактически отбытого срока наказания.

Анисимов А.А. ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь осужден судом за тяжкое преступление.

По приговору суда от 13.12. 2001 года Анисимов А.А. освобожден 07.06.2004 года условно-досрочно.

Вместе с тем, приговором суда от 28.04. 2005 года условно-досрочное освобождение Анисимову А.А. отменено и наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. Анисимов А.А. освобожден 26.06.2012 г. по отбытии наказания.

Таким образом, учитывая, что условно-досрочное освобождение Анисимову А.А. по приговору от 13.12. 2001 года г. было отменено другим приговором суда и фактически осужденный отбывал наказание по двум приговорам до 26.06.2012 года, судимость у Анисимова А.А. по приговору от 13.12.2001 года вопреки доводам жалобы на момент совершения преступления погашена не была.

В связи, с чем с доводами жалобы осужденного о неверном применении судом уголовного закона в части признания рецидива преступлений особо опасным и определении вида исправительного учреждения согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в действиях Анисимова А.А. рецидив преступлений особо опасным, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения Анисимову А.А.определен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о необходимости внесения изменений в вводную и описательно-мотивировочную часть приговора о наличии судимости у Анасимова А.А. по приговору суда от 12.13. 2001 года, так как судом данная судимость была учтена, что следует из верно указанного рецидива преступлений, признания данного обстоятельства отягчающим и обосновано назначенного вида исправительного учреждения.

Довод автора представления о том, что судом при назначении наказания были учтены в действиях Тайсаева В.Г. отягчающие обстоятельства является необоснованным и противоречат материалам дела и вынесенному приговору, так как указанные судом в приговоре требования ст. 60 УК РФ не констатируют факт того, что они являются отягчающими обстоятельствами в отношении осужденного Тайсаева В.Г, в связи, с чем оснований для снижения назначенного ему судом наказания не имеется.

Довод осужденного Анисимоа А.А. о том, что его жена является инвалидом материалам дела не подтверждается, так как суду были представлены лишь медицинские исследования, которые на данный факт не указывают.

Наказание Анисимову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и данных о личности Анисимова А.А., изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

Кроме того, также не может быть принят довод Анисимов А.А. о том, что в материалах дела отсутствует заявление о том, что потерпевшая Лемешко отказалась от проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ее заявлению, она не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие и в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года в отношении Анисимова Алексея Александровича оставить без изменений

Апелляционную жалобу Анисимова А.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

Судьи С.В. Матошкин

Н.Н. Зепалова