Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-602

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Инсарова В.А.,

адвоката Канкаева А.С.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 февраля 2014 года апелляционное представление помощника Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Пядышевой Н.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, которым

ходатайство осужденного Дымова Дмитрия Георгиевича, рождения "данные изъяты"., уроженца "данные изъяты", гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Инсарова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Канкаева Д.Г. в защиту осужденного Дымова Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года Дымов Д.Г. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 12.01.2011 года, конец срока 11.01.2016 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, 1/3 срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение к лицу, совершившему преступление средней тяжести, осужденный за совершение преступления средней тяжести Дымов Д.Г. отбыл по состоянию на 12.09.2012 года.

Осужденный Дымов Д.Г. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более половины срока наказания, назначенного судом; вину признал полностью и в содеянном раскаивается; полностью возместил ущерб потерпевшей; по месту отбывания наказания трудоустроен и положительно характеризуется; имеет гарантии регистрации и трудоустройства после условно - досрочного освобождения; полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

По этому ходатайству судьей Электростальского городского суда Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Пядышева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие у осужденного Дымова Д.Г. два неснятых и непогашенных взыскания. Считает, что суд не верно оценил 12 подданных в отношении Дымова Д.Г. ходатайств о поощрении, не принял во внимание заключение администрации КП-3, согласно которого условно - досрочное освобождение Дымова Д.Г. нецелесообразно, мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, а также не верно расценил добросовестное отношение осужденного к труду, тогда как этот фактор является обязанностью осужденного. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Канкаев А.С. в защиту осужденного Дымова Д.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления - несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение, в том числе, наличие четырнадцати поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, его трудоустройство, положительную характеристику с места работы, активное участие в общественно жизни отряда и по благоустройству территории, положительное отношение к требованиям режима содержания, полное погашение гражданского иска, а также наличие двух неснятых и не погашенных взыскания, мнение потерпевшей, представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, руководствуясь требованиями ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об условно-досрочном освобождении Дымова Д.Г. от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что Дымов Д.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а его дальнейшее исправление может быть продолжено без нахождения в местах лишения свободы в виде условно - досрочного освобождения с возложением на него совокупности обязанностей, способствующих его исправлению на период оставшейся не отбытой части наказания, мотивирован в постановлении. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы представления были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года об условно-досрочном освобождении Дымова Дмитрия Георгиевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Логинова