Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22К-631

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 6 февраля 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Докшокова А.В.,

его защитника адвоката Смадича Р.В., представившего суду удостоверение N 4005 и ордер 03 от 6 февраля 2014 года,

апелляционное представление помощника прокурора Одинцовской городской прокуратуры Московской области Ландо В.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о временном отстранении обвиняемого

Б,

"данные изъяты" "данные изъяты", гражданина РФ, не судимого,

от должности Главы "данные изъяты"Одинцовского муниципального района Московской области, - отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Докшокова А.В. в поддержку доводов апелляционного представления,

а также возражения адвоката Смадича Р.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глава "данные изъяты"Одинцовского муниципального района Московской области Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ - являясь должностным лицом, он получил взятку в особо крупном размере.

Согласно представленным материалам Б., занимая указанную должность, будучи наделенным властными полномочиями по вынесению постановлений по изменению вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе полномочиями по вынесению постановлений о назначении публичных слушаний с вынесением на них вопроса по изменению вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, инициированию проведения публичных слушаний, принятию правовых актов, получил при посредничестве А. взятку в виде денег от представителя ООО " "данные изъяты"" В. в особо крупном размере.

Заместитель генерального директора ООО " "данные изъяты"" В. имея целью подыскания земельного участка на территории сельского поселения "данные изъяты"Одинцовского муниципального района Московской области для заключения договора аренды и последующего возведения на нем торгового комплекса, в период с 28 мая по 8 июля 2013 года, зная, что А. находится в близких отношениях с главой сельского поселения "данные изъяты" Б. и неоднократно обращался к тому с просьбой оказать содействие в подыскании необходимого земельного участка, в заключении договора его аренды, получении разрешения на изменение вида его использования для строительства торгового комплекса, обратился к нему с такой просьбой. А. в свою очередь, действуя по просьбе В., не позднее 08.07.2013 передал его просьбу Б.

Б., принимая во внимание заинтересованность ООО " "данные изъяты"" в лице В. в оформлении земельного участка для организации строительства торгового комплекса, свои должностные полномочия, решил использовать это обстоятельство в целях незаконного личного обогащения путем получения взятки от В. за вышеуказанные действия. Действуя далее в целях реализации своего преступного умысла, Б. подыскал свободный от аренды земельный массив общей площадью 1,47 га, имеющий вид разрешенного использования "для строительства автозаправочного комплекса", и через А. предложил В. использовать его для строительства торгового комплекса. Одновременно, по просьбе Б., А. сообщил В., что за решение вопроса о содействии в предоставлении данного земельного массива в аренду ООО " "данные изъяты"", и последующего принятия Главой сельского поселения "данные изъяты"решения об изменении вида его разрешенного использования, тот должен передать Б. в виде взятки денежные средства в сумме 560 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на тот период составляло 18 445 840 руб., из расчета 4 000 долларов США за одну арендованную сотку. А. в свою очередь, по просьбе Б. согласился выступить посредником при передаче тому денежных средств от В

Действуя далее в соответствии с разработанным преступным планом Б., не позднее 16 августа 2013 года, находясь у здания администрации сельского поселения "данные изъяты"Одинцовского муниципального района Московской области, сообщил А., что часть полученных от В. денег в размере 250 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на тот период составляло 8 250 000 руб.), нужно положить в банковскую ячейку в качестве подтверждения начала выполнения В. выдвинутых Б. требований.

16 августа 2013 года А., находясь в помещении КБ " "данные изъяты"" (ОАО), получил от В. 6.000.000 руб. и заложил их в арендованную им банковскую ячейку, о чем по телефону сообщил Б. После чего Б. в своем служебном кабинете предъявил В. вынесенное им постановление от 25.07.2013 N "данные изъяты"о назначении на 04.09.2013 публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельных участков по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе дер. "данные изъяты". Затем Б., за выполнение им дальнейших условий В. предложил тому, помимо передачи 18 445 840 руб., перечислить на расчетный счет некоммерческого партнерства социального развития сельского поселения " "данные изъяты"" по договору о пожертвовании ещё 9 000 000 руб. с условием принятия данным партнерством обязательств по техническому переоформлению для ООО " "данные изъяты"" двух указанных земельных участков в аренду под строительство торгово-бытового центра, а также выплатить якобы действующим арендаторам указанных земельных участков ООО " 1" и ООО " 2денежные средства в сумме 21 000 000 руб. за переуступку данными Обществами в пользу ООО " 3" права аренды, и предъявил В. для подписания договор о пожертвовании денежных средств от 16.08.2013 N 8.

16 августа 2013 года А. получил от В. следующую часть оговоренной ранее суммы взятки в размере 1 500 000 руб., встретился с Б. и тот определил место временного хранения указанных денежных средств - на даче у А.

18 августа 2013 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

21 августа 2013 года Одинцовским городским судом Московской области ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 27 августа и 4 октября 2013 года предъявлено обвинение по ч. 6 ст.290 УК РФ.

Обвиняемый Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что взятку от В. через посредничество А. не получал, требований о передачи взятки никому не высказывал и никаких сумм не называл, никаких действий в целях личного обогащения не предпринимал.

16 октября 2013 года постановлением Одинцовского городского суда Московской области мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б. изменена на залог в размере 1.000.000 рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении Б. от должности Главы сельского поселения "данные изъяты", мотивируя своё ходатайство тем, что свидетели обвинения начальник отдела по общим и организационным вопросам И. и исполнительный директор некоммерческого партнерства с.п. "данные изъяты" Л. в ходе допроса дали необъективные показания, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что Б., в подчинении которого находятся указанные свидетели, воздействовал на них и побудил исказить действительные обстоятельства. В настоящее время свидетелям по делу от неустановленных лиц поступают угрозы их жизни и здоровью, а также членам их семей с целью склонения показаний в пользу обвиняемого Б.

Между тем 16 октября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства постановлением суда было отказано, после чего Б. вновь приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

5 ноября 2013 годаследователь по особо важным делам 2-ого СО 2-ого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Деев И.Н. вновь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности Главы сельского поселения "данные изъяты"Одинцовского муниципального района Московской области Б., мотивируя своё ходатайство тем, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в соучастии с А. с использованием своего должностного положения. Несмотря на это, он продолжает исполнять обязанности Главы сельского поселения. При таких обстоятельствах у следствия есть все основания полагать, что Б. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, т.к. в настоящее время он проверяется на причастность к другим эпизодам преступной деятельности, связанной с исполнением им обязанностей Главы сельского поселения, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от 18 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства следователя вновь отказано в связи с отсутствием данных, представленных суду, о намерении обвиняемого, благодаря занимаемому положению, продолжить заниматься преступной деятельностью либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью данного судебного акта, помощник прокурора Ландо В.В. в апелляционном представлении настаивает на его отмене, и направлении ходатайства на новое рассмотрение.

По мнению автора представления, суд не учел, что предварительное следствие по делу не закончено, и сама возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии расследования не утрачена. Б., являясь Главой сельского поселения обвиняется в получении взятки в особо крупном размере. В настоящее время свидетелям по делу от неустановленных лиц поступают угрозы их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членам их семей с целью склонения к изменению показаний в пользу обвиняемого. После изменения меры пресечения Б. с домашнего ареста на залог, тот вновь приступил к выполнению своих служебных обязанностей, что препятствует нормальному функционированию возглавляемого им органа. По смыслу УПК основанием временного отстранения от должности является обоснованность предположения о том, что должностное лицо может воспрепятствовать установленному законом порядку производства предварительного расследования, а также оказания давления на свидетелей, ряд из которых находится в прямой зависимости от обвиняемого, являясь подчиненными по службе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам прокурора, исследованы с достаточной полнотой все материалы, представленные в подтверждение ходатайства о временном отстранении Б. от должности, оценены доводы участников процесса, рассмотрены все ходатайства, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, обосновано указав, что, в данном конкретном случае, каких-либо обоснований и иных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого, благодаря занимаемому положению, продолжить заниматься преступной деятельностью либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Все основания, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, являются лишь предположением обвинения, не подтвержденными никакими данными. Данные обоснования являлись предметом рассмотрения суда в прошлом судебном заседании 16 октября 2013 года, когда суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя. Но и после отказа в отстранении Б. от должности 16 октября 20113 года каких-либо иных данных в обоснование своих требований следователь суду так и не представил.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам представления помощника прокурора, свидетель В. о поступающих в его адрес угрозах заявил 17 августа 2013 года, то есть непосредственно после задержания Б. Между тем, по прошествии 5 месяцев предварительного расследования новых данных в подтверждение этому не установлено, иных обстоятельств, которые обосновали бы необходимость применения в отношении Б. данной меры процессуального принуждения, суду представлено не было. Суду не было представлено, в том числе и данных, что преступная деятельность Б. препятствует нормальному функционированию возглавляемого им органа исполнительной власти, на что ссылался в представлении помощник прокурора.

Также вопреки доводам представления, суд лишен в силу прямого запрета возможности на стадии досудебного производства дать какую-либо оценку показаниям свидетелей Ии Лв части их объективности либо необъективности, на чем настаивает обвинение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которых явно не достаточно для решения вопроса о временном отстранении Б. от занимаемой должности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого Бот должности Главы сельского поселения "данные изъяты"Одинцовского муниципального района Московской области, - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Одинцовской городской прокуратуры Московской области Ландо В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина