Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22К-659

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Самородова А.А.,

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, которым прекращено производствопо жалобе Сна действия начальника отдела дознания МУ МВД России "Пушкинское".

Заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы жалобы,

а также выступление прокурора Докшокова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Пушкинский городской суд с жалобой от 23.09.2013, в которой просил признать незаконными действия начальника ОД МВД России "Пушкинское" Кондауровой С.В., выразившиеся в составлении и приобщении к материалам уголовного дела в отношении него справки, в которой были указаны сведения о возбуждении уголовного дела, размере причинённого ущерба и о невозмещении ущерба потерпевшей.

Постановлением суда от 25.09.2013 в принятии указанной жалобы было отказано, а после отмены данного решения в апелляционном порядке - 10.12.2013 Пушкинским городским судом было принято решение о прекращении производства по жалобе.

В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с постановлением, считает, что Пушкинский городской суд без каких-либо законных оснований отказывается по существу рассматривать его жалобу на действия Кондауровой С.В. Просит рассмотреть его жалобу по существу и признать действия дознавателя незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27.06.2013 С. был оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявителем обжалуется один из документов, приобщённых к указанному уголовному делу, а именно справки, составленной начальником ОД МВД России "Пушкинское" Кондауровой С.В., которую, по мнению заявителя, она не уполномочена была составлять.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Какие именно его права и свободы нарушает названная справка (в которой содержатся сведения о возбуждении дела и размере причинённого ущерба) либо чем данная справка затрудняет его доступ к правосудию, заявитель в своей жалобе не указал, и пояснить суду затруднился.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, а также, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку обжалуемые заявителем действия начальника отдела дознания МУ МВД России "Пушкинское" не выходят за рамки собственно процессуальных отношений, а по уголовному делу, где содержится оспариваемая справка, уже состоялось итоговое решение, вступившее в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Сна действия начальника отдела дознания МУ МВД России "Пушкинское" Кондауровой С.В., выразившиеся в составлении и приобщении к материалам уголовного дела в отношении заявителя справки, в которой содержались сведения о возбуждении дела и размере причинённого ущерба, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов