Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22к-372/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

при секретаре Ярцевой И.Ф.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

заявителя Хилецкого В.В.

защитника Гаврилова А.В. (представившего удостоверение N 612 и ордер адвоката МЦФ МОКА)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилецкого В.В. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя о признании незаконным бездействия руководителя 1 УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области Данилова С.В.

выслушав объяснение заявителя Хилецкого В.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника, настаивающего на удовлетворении жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Хилецкий В.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что руководитель 1 УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области Данилов С.В., бездействуя, причинил ущерб его правам, игнорируя заявление об ознакомлении с материалами дела, на которые неоднократно ссылался следователь Антонов С.А., отказывая, в удовлетворении ходатайств.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2013 г. Хилецкому В.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В своей апелляционной жалобе Хилецкий В.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Хилецкого В.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении предоставленных им полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, действия и решения руководителя 1 УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области Данилова С.В. а равно как и обжалуемое бездействие не причиняют ущерба конституционным правам и свободам Хилецкого В.В., как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняют его доступ к правосудию. Вывод суда об отказе в принятии жалобы Хилецкого В.В. к рассмотрению является правильным, поскольку доводы, содержащиеся в ней, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Конституции РФ при принятии решения по жалобе заявителя Хилецкого В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Хилецкого В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилецкого Василия Васильевича без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: