Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-974/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Воронцовой Е.В. и Снегирева Е.А., с участием прокурора Степановой Д.В. и адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова М.А. и дополнения к ней на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 20.10.2008 года, которым:

Смирнов Максим Александрович, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

-02.07.2002 года Волоколамским городским судом Московской области по п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ к 2-ум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 09.04.2003 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3- ем годам 6-ти месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 06.10.2006 года.

Осужден: по ч.3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осужден О, "данные изъяты"года рождения по ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Данный приговор был Ообжалован в кассационном порядке и определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 января 2009 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Приговором взыскано со Ои Смирнова Максима Александровича солидарно в пользу потерпевшей Ив счет возмещения материального ущерба 600 рублей; взыскано со Ои Смирнова Максима Александровича в пользу потерпевшей Ив счет возмещения морального вреда по 20000 рублей с каждого.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 20.10.2008 года уголовное дело в отношении Смирнова Максима Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Апрекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения адвоката Благовещенской А.Г., в защиту интересов осужденного Смирнова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы последнего в полном объеме,

мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 20.10.2008 года Смирнов М.А. признан виновным, в совершении 18 марта 2007 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 января 2009 года приговор Волоколамского городского суда был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Смирнова М.А. без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 11.12.2013 года надзорная жалоба Смирнова М.А. была удовлетворена, кассационное определение от 13.01.2009 года в отношении Смирнова М.А. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Ввиду наличия волеизъявления осужденного Смирнова М.А., изложенного им в заявлении от 11.12.2013 года, о нежелании участвовать в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции; надлежащего извещения последнего о времени и месте слушания дела; а также участия в судебном заседании адвоката, представляющего интересы осужденного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова М.А.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Смирнов М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не признал; не отрицал, что действительно в ту ночь находился на территории дома "данные изъяты", принадлежащего И; однако настаивал, что проследовал туда, услышав крики последней и своего знакомого О, которого забрал и они вместе пошли домой; когда он возвращался домой от калитки И, то нашел, лежащий на земле мобильный телефон, который подобрал и принес к себе домой; считает, что потерпевшая Иего оговорила, но, какова цель оговора, пояснить не мог.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов М.А., считает приговор суда, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального закона, и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Автор жалобы указывает: что судом не установлены мотив и корыстная цель его побуждений; ему необоснованно вменен квалифицирующий признак " совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"; показания потерпевшей И, Ои свидетеля А, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются противоречивыми; судом не дана оценка доводам о его оговоре со стороны потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова М.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам и верно сделан вывод о виновности Смирнова.

Объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, осужденным не приведено.

Вина осужденного Смирнова М.А. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, всесторонне и полно, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова М.А. в совершении нападения в целях хищения имущества, принадлежащего И., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и назначения наказания.

Правовая оценка действия осужденного Смирнова М.А., дана судом правильно. Его действия, верно, квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Смирнова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не смотря на его показания, данные в ходе судебного разбирательства, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу и надлежаще проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- признательными показаниями осужденного Оо том, что он совместно со Смирновым М.А., разбив топором окно дома N.23 д.Федюково, проникли в него, где с ножом и топором напали на женщину, применяя к ней насилие и угрожая, похитили у нее денежные средства и принадлежащее ей имущество. Нож и топор они выкинули по дороге;

- показаниями потерпевшей И., о том, что Смирнов М.А. и Скобкин М.В., ранее ей знакомые как местные жители "данные изъяты", разбив топором окно ее дома, проникли в него, и стали требовать от нее деньги, при этом нанося ей топором удары по голове. Также ей угрожали ножом, порезав руку. Смирнов и Опохитили у нее денежные средства в размере 600 рублей и мобильный телефон, стоимостью 1000 рублей.

Кроме того, свидетели Ши Фв своих показаниях подтвердили обстоятельства дела, которые стали им известны со слов Филипповой, и видели ее после произошедших событий в крови, с перевязанной головой и пораненными руками.

Свидетель Апояснила, что в ночь нападения на И, осужденные Смирнов и Оприходили к ней и, угрожая поджогом, требовали у нее деньги либо спиртное. При этом в руках у Смирнова был нож.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не было оснований, так как их показания последовательны, согласованны, не противоречивы и подтверждаются материалами уголовного дела: рапортом дежурного ВОАД в совершении Смирновым преступления в отношении И., которая была доставлена в ВТМК с ушибленной раной волосистой части головы; заявлением Ио привлечении уголовной ответственности лиц, проникших в ее дом, подвергших ее избиению и похитивших, принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в стенке шкафа обнаружен воткнутый нож, а также на столе, стульях и кровати обнаружены пятна бурого цвета, на кухне дома, где проживал Смирнов М.А., на столе обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Филипповой; протоколом очной ставки между Смирновым М.А. и О., согласно которого последний подтвердил данные им показания о совершении преступления в отношении Исовместно со Смирновым М.А.:, заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Иоб имеющихся у последней телесных повреждений, показаниями свидетеля Смирнова В.В., а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Смирнова, в совокупности должным образом оценены, приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к принятому решению и признал их достоверными.

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не было, равно, как такие основания отсутствуют и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Смирнова М.А., суд проверил его версию о его оговоре со стороны потерпевшей И, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии у потерпевшей И. оснований для оговора осужденного Смирнова М.А., с чем соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы, изложенные в жалобе Смирнова М.А., также были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллеги не имеется.

Описательно- мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения наказания были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Смирнова М.А.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами; ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, судом были рассмотрены и по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Гражданский иск разрешен судом с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Наказание Смирнову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, а также иных значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное Смирнову наказание не является суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Смирнова М.А., в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 20.10.2008 года в отношении Смирнова Максима Александровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: