Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского ОСП УФССП России по МО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу по заявлению Борисовой Леси Сергеевны о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.С. обратилась в суд с заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовскою отдела судебных приставов, указав, что в производстве судебного пристава- исполнителя Домодедовского отдела судебных приставов находится исполнительный лист о вселении её с ребенком и нечинении препятствий в проживании в квартире находящейся по адресу: "данные изъяты"В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя она не может вселиться в данную квартиру.

В судебном заседании Борисова Л.С. заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Газалиев Г.Ш. пояснил, что исполнительное производство было возбуждено им, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Рязанова А.П ... Полагал заявление необоснованным, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Рязанов А.Н. просит об отмене решения суда.

Извещенные о дне, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда от 28 января 2013 года удовлетворены исковые требования Борисовой Л.C. к Суслову С.Г. о вселении, нечинении препятствий в проживании. Борисова Л.С. вселена в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"Суслов С.Г. обязан не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой, передав ключи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово Газалиевым Г.Ш. от 20.06.2013 года в отношении должника Суслова С.Г. возбуждено исполнительное производство N7029/13/06/50.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 25 апреля 2013 года между должником Сусловым С.Г. и Масловой Г.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, в которую подлежала вселению взыскатель. 06 мая 2013 года за Масловой Г.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

14 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты не достаточные меры по исполнению исполнительного документа о вселении Борисовой Л.С., поскольку судебный пристав-исполнитель не выяснял кто проживает в квартире, и имеются ли препятствия для исполнения решения суда, что противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве" в части правильного и своевременного исполнения судебных актов.

С таким выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

В силу ч. 5 указанной выше статьи в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, что должник Суслов С.Г. препятствует вселению и проживанию Борисовой Л.С. в спорной квартире, - никакого отношения к недвижимости он не имеет, так как не является ее собственником, не проживает в квартире. По сути, невозможность вселения взыскателя в квартиру обусловлена позицией нового собственника недвижимости, которая предоставила её по договору найма другим лицам.

На основании вышеизложенного, решение суда как постановленное с нарушением материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Борисовой Леси Сергеевны о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отказать.

Председательствующий

Судьи