Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в защиту интересов ФИО1к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО5- представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", ФИО6- представителя ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах ФИО1обратилась в суд с иском к ООО "РИМЭКА", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.11.2011 года между ответчиком и ФИО1заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: микрорайон 22А (вблизи "данные изъяты"N 01-053. В соответствии с п. 1.1вышеуказанного Договора потребитель приобретает право требования на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры общей площадью 94.7 кв. м., расположенной по строительному адресу: "данные изъяты", микрорайон 22 А, (в вблизи "данные изъяты", под. 1, эт. 3, технический N 2Г. Принятые на себя в соответствии с дополнительным соглашением обязательства, потребитель исполнил в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается платежным поручением N 11 от 08.06.2012г. Однако, по состоянию на 07.06.2013г. квартира потребителю не передана. 24 января 2012г. между ответчиком и потребителем был заключен договор о финансировании строительства (внесения инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22 А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе "данные изъяты". В соответствии с п. 1.1 инвестиционного договора потребитель приобретает право требования на оформление в собственность машино-места, расположенного в гараже -автостоянке корпуса N 01 технический номер 39, общей проектной площадью 18 кв. м., при условии полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору соинвестирования.

Потребитель в полном объеме исполнил принятые на себя в соответствии с инвестиционным договором обязательства по уплате цены инвестиционного договора, что подтверждается платежным поручением N 4 от 30.01.2012г., однако ответчик до настоящего момента не исполнил принятые на себя обязательства, машино - место потребителю не передал.

Представитель ООО "РИМЭКА" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 19 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" просит вышеуказанное решение отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом 17.11.2011 года между ООО "РИМЭКА" и ФИО1был заключен договор N01-053, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке, по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"(вблизи "данные изъяты"), корпус 1 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру.

07.06.2013 года между ООО "РИМЭКА" и ФИО1заключено дополнительное соглашение к договору N 01-053 от 17.11.2011 года.

Платежными поручениями подтверждается, что ФИО1, в целях исполнения условий вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему, перечислено на счет ООО "РИМЭКА" 2395427 руб. 00 коп.

24.01.2012 года между ООО "РИМЭКА" и ФИО1заключен инвестиционный договор NБЛ/01-М-16Ф, по условиям которого соинвестор обязуется принять участие в инвестиционной программе компании по строительству жилого комплекса, по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе "данные изъяты", в результате чего, при условии полного и своевременного исполнения соинвестором своих обязательств по договору соинвестор приобретает права требования на оформление в свою собственность машино -места, расположенного в гараже-автостоянке корпуса N01, технический номер 39, общей проектной площадью 18 кв.м. в объекте, в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором. Предусмотренный условиями договора общий объем финансирования строительства по договору составляет сумму, в размере 555750 руб. 00 коп. (п. 3.1 Инвестиционного договора).

Платежным поручением от 30.01.2012 года подтверждается, что ФИО1перечислено на счет ООО "РИМЭКА" 555750 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения дела по существу объекты строительства участнику не передан, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не зыполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенном в оспариваемом решении суда.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи