Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу ФИО1на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10в лице законного представителя - ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по распискам в размере 9 772 317 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: автомобиль УРАЛ - 4320, грузовой, категория транспортного средства С, год изготовления 1983, модель двигателя 740-555207, тип двигателя дизельный, шасси 020920, цвет кузова ХАКИ, производство Уральского автомобильного завода, регистрационный знак Т 733 НМ 190, прицеп-роспуск 903801, VIN Х8990380120ВР6022, год изготовления 2002, шасси Р6022, цвет черный, регистрационный знак ВС 2707 50; установить начальную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 57 062 рубля; взыскать с ФИО9в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 8 200 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2013 года заявление ФИО1было возвращено в его адрес в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1подал на него частную жалобу, к которой приложил документы, ранее не представленные суду, а именно претензии.

18 ноября 2013 года частная жалоба была оставлена без движения с предложением в срок до 29 ноября 2013 года представить в канцелярию суда письменное обоснование невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В представленных материалах имеется договор о залоге имущества, согласно п. 3.4. которого, при просрочке Заемщиком исполнения обязательств по Расписке от 04 марта 2011 года, а также в случае нарушения Залогодателем своих обязанностей, перечисленных в п. 2.2. настоящего Договора, Залогодержателю предоставляется право самостоятельно, без судебного решения, любым способом получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в том числе путем отступного.

Согласно п. 3.6. указанного Договора, взаимоотношения сторон, прямо не регулированные настоящим Договором, регламентируются действующим законодательством.

Неурегулированные сторонами споры и претензии по настоящему Договору разрешаются в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства ФИО6должны были быть возвращены в срок до 31 декабря 2012 года, оснований для возвращения искового заявления в адрес ФИО1в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имелось, а, следовательно, и для вынесения определения об оставлении частной жалобы без движения.

Наличие договоренности сторон о рассмотрении споров по заключенному между ними договору в Арбитражном суде г. Москвы, правового значения в данном случае не имеет, поскольку стороны являются физическими лицами и споры между ними подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, определения суда от 11 ноября 2013 года и 18 ноября 2013 года подлежат отмене с направлением материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года и 18 ноября 2013 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1к производству суда.

Председательствующий

Судьи