Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-28579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Никольское на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ЗАО "Шарапово", о понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Администрации Сельского поселения Никольское - ФИО5,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ЗАО "Шарапово", о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно результатам проверки, было установлено, что на территории сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района расположено гидротехническое сооружение, собственник или эксплуатирующая организация которого не установлены - плотина верхнего пруда на р. Сетунь (с. Никольское). Бездействие Администрации сельского поселения Никольское может повлечь наступление тяжких последствий в виде разрушения гидротехнического сооружения, частичного или полного опорожнения водного объекта и потере его рекреационного и противопожарного значения.

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Шарапово" в судебное заседание явилась, пояснила, что спорное сооружение на его балансе не состоит.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года исковые требования Одинцовского городского прокурора удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно результатам проведенной Одинцовской городской прокуратурой проверки, на территории сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района расположено гидротехническое сооружение, собственник или эксплуатирующая организация которого не установлены - плотина верхнего пруда на р. Сетунь (с. Никольское).

В соответствии с пунктом 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N237, при обнаружении гидротехнического сооружения, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

10 сентября 2010 года и 20 марта 2012 года в связи с выявленными нарушениями в указанной сфере в адрес главы администрации городской прокуратурой вносились представления.

На сегодняшний момент, надлежащих мер по обеспечению безопасности вышеуказанного бесхозяйного гидротехнического сооружения органами местного самоуправления сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района не принято, работы по признанию указанного гидротехнического сооружения бесхозяйным, и постановке его на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений в полном объеме не проведены.

Глава сельского поселения подтвердил, что гидротехнические сооружения, находящиеся на подвластной ему территории, являются бесхозяйными.

Согласно ст.27 Водного кодекса РФ, в полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, входит осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, а также мер по охране таких водных объектов.

В связи с тем, что бездействие Администрации сельского поселения Никольское может повлечь наступление тяжких последствий в виде разрушения гидротехнического сооружения, частичного или полного опорожнения водного объекта и потере его рекреационного и противопожарного значения, суд первой инстанции обоснованно, законно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора. Также ответчик в силу ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, что спорный объект находится на территории третьего лица - ЗАО "Шарапово". Администрация не исполняет должным образом требования Российского законодательства, не производит работы по признанию имущества - гидротехнического сооружения - плотины верхнего пруда на р. Сетунь (с. Никольское) бесхозяйным и постановке его на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений в регистрирующем органе.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Никольское - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи