Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2013 г. по делу N 33-651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Сидорова П.А., Беляева Р.В.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску ЗАО "Торговый квартал Домодедово" к Гончаровой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафов по договору аренды помещения N108/2012-КДА от 12 ноября 2012 года и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения ФИО1, адвоката ФИО6, представителя ЗАО "Торговый квартал Домодедово"- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Торговый квартал Домодедово" обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафов по договору аренды помещения N108/2012-КДА от 12 ноября 2012 года и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в окончательной редакции указало, что с ФИО112 ноября 2012 года был заключен договор N108/2012-КДА аренды нежилого помещения N95 площадью 28.2 кв. метров, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр. Северный, "данные изъяты", стр. 3а, расположенного на первом этаже торгового центра для размещения магазина на срок 11 месяцев (до 11 октября 2013года). Помещение передано ответчику по акту 12 ноября 2012 года. С 20 января 2012 года ответчик в нарушение договора прекратила производить выплаты предусмотренные договором и выехала из помещения. Односторонний отказ от исполнения договором не предусмотрен. В соответствии с условием договора ответчик приняла на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента передачи помещения по акту до его фактической передачи при освобождении по акту. За период с 21 января 2013 года по 16 июля 2013 года ответчиком начислена общая задолженность в размере 262111.73 долларов США из них по арендной плате в размере 44825.65 долларов США, по оплате переменной части арендной платы за период с 12 ноября 2012 года по 16 июля 2013 года 5131.83 рублей, 4886.08 долларов США неустойку за просрочку переменной арендной платы, 35400 долларов США штраф за несоблюдение наличия в помещении персонала и товара, 177000 долларов США штраф за нарушение режима работы помещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик ФИО8не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор аренды помещения N108/2012-КДА от 12 ноября 2011 года не заключенным, указав, что в нарушение нормы статьи 607 ГК РФ в договоре отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить переданное по договору помещение, его размер, границы и площадь в силу уменьшения приложенного к договору плана, в виду чего ФИО8сделала вывод, что передаваемого помещения на данном плане нет.

Представитель ФИО8 ФИО6и ФИО1встречные требования поддержали, против первоначальных требований возражали, указав, что суммы, заявленные к взысканию, необоснованно завышены. Фактически ФИО1прекратила предпринимательскую деятельность в виду ее убыточности и выехала из помещения 20 января 2013 года, прекратила свою деятельность в качестве ИП. О своем намерении расторгнуть договор аренды сообщила работникам Торгового центра. В настоящий момент имеет задолженность перед кредитными организациями, поскольку денежные средства получала на уплату арендных платежей и покупку товара. Просили в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафов.

Суд, постановил решение, которым требования ЗАО "Торговый дом Домодедово" удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований ФИО1отказал.

С решением в части взыскания постоянной части арендной платы за период с 21 января 2012 года по 16 июля 2013 года не согласилась ответчица ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 года сторонами заключен договор аренды помещения (краткосрочный) N108/2012-КДА.

Предметом договора является передача помещения N95, расположенного на первом этаже торгового центра площадью 28.2 кв. метров из которых 18.5 кв. метров составляет торговая площадь, 9.7 кв. метров складская площадь. Срок договора определен -11 месяцев.

Разделом 4 договора аренды определен порядок и размер арендной платы.

Пункт 4.1.2 договора возлагает на арендатора обязанность по оплате арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи до даты фактического освобождения помещения и его передачи по акту возврата.

С указанным размером и порядком оплаты арендной платы ФИО1согласилась и его не оспаривала.

12 ноября 2012 года помещение принято ФИО1по акту приема-передачи без каких либо замечаний.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 12 ноября 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 44825.65 долларов США (согласно расчета) суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды сторонами не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, поэтому правомерно применил положения ст.ст. 614, 309,310 и 412 ГК РФ.

Довод представителя ФИО1о фактическом расторжении сторонами договора аренды с 20 января 2013 года по предложению, содержащему все существенные условия соглашения и направленного с домена арендодателя в адрес ФИО1отделом аренды Торгового дома в лице ФИО10и приятому ФИО1материалами дела достоверными доказательствами не подтвержден и опровергается показаниями представителя ЗАО "Торговый Дом Домодедово", указавшего на отсутствие у ФИО10полномочий на направление соглашений о досрочном расторжении договора аренды в адрес ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора на арендатора возлагается обязанность по оплате арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи до даты фактического освобождения помещения и его передачи по акту возврата. Такой акт на 20.01.2013г. не представлен.

Требований о признании договора расторгнутым стороной ФИО1не заявлялись, и предметом разбирательства данного дела не были. Данный довод ответчицы противоречит заявленному ответчицей встречному иску о признании договора аренды не заключенным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи