Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-26688/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в судебном заседании от 22 января 2014 г. апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску ФИО1к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП в размере 67047руб.73коп., дополнительных затрат на ремонт в сумме 1500руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7000руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб.

Свои требования истица обосновала тем, что 24 июля 2012 года в 09 часов 30 минут на 44 км. а/д "Москва-Минск" произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ г/н К678КЕ190, по управлением водителя ФИО6и автомобиля Хонда. Автомобилю Хонда причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, ее гражданская ответственность также была застрахована по полису ОСАГО ВВВ0185878596 в ООО "Росгосстрах" Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ. За страховым возмещением она обратилась к страховщику. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 39692руб. 27коп. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО "Аванта Эксперт" по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106740 рублей. Кроме того, в связи с причиненными повреждениями за счет ее личных денежных средств были произведены работы по автомобилю в ТЦ "Волин" на сумму 1500 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта подлежащую выплате по страховому возмещению 67047руб.73коп., затраты на ремонт 1500.00 рублей, составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта 7000.00 рублей, моральный вред 20000.00 рублей и госпошлину 2466.43 рублей.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Решением суда от 22 мая 2013 года требования ФИО1удовлетворены, судом произведено взыскание заявленных истицей сумм и в пользу истицы взыскан штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанное решение, поскольку судом неправомерно применены нормы материального права и взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что по обращению истицы страховое возмещение было выплачено страховщиком. С заявлением о несогласии с произведенным размером выплаты истица к страховщику не обращалась. Кроме того, взысканный штраф рассчитан судом исходя их общей суммы исковых требований. В соответствии с законом, штраф подлежит взысканию из суммы удовлетворенных судом требований то есть величины причиненного ущерба, куда не могут входить судебные расходы и иные произведенные взыскания. Также полагает, что суд неправомерно взыскал моральный вред, поскольку в данном случае нарушены только материальные интересы истицы, по которым не может производиться взыскание морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на договоре страхования помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенных разъяснений на существующие правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений Закона и принимая во внимание, что в полном объеме размер причинного истицы ущерба страховщиком не возмещен суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, определив его размер от суммы, присужденной судом истицы (77547,73/2=38773,86 рублей).

Применяя к спорным правоотношениям нормы ФЗ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции при вынесении решения суда правомерно руководствовался статьей 15 указанного выше Закона и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ и с учетом разумности и справедливости определил его в размере 2000.00 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи