Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-1793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Фото-Люкс" на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Фото-Люкс" к ФИО1о признании сделки недействительной, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО6, представителей ООО "Фото-Люкс" ФИО8, ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фото-Люкс" обратилось в суд с иском к ФИО1о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: "данные изъяты"(пом. II) от 02.06.2009 и признании права собственности на указанное помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "данные изъяты"(пом. II), заключенный 02.06.2009 г. между ФИО1и ООО "Фото-Люкс" фактически генеральным директором ООО "Фото-Люкс" - ФИО8не подписывался. Подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "Фото-Люкс" - ФИО8, на договоре купли-продажи, передаточном акте и решении учредителя либо подделаны, либо соответствующий текст был нанесен на чистые листы с подписью ФИО8и печатью ООО "Фото-Люкс".

В судебное заседание представитель ООО "Фото-Люкс" не явился.

Представитель ФИО1против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Оптовик 2012" в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фото-Люкс" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность постановленного решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 02.06.2009 г. между ООО "Фото-Люкс" и ФИО1был заключен письменный договор купли-продажи нежилого помещения "Фотография", расположенного по адресу: "данные изъяты". По условиям договора стоимость объекта составляет 6500000 руб. На момент подписания договора покупателем произведен расчет с продавцом путем внесения наличных денежных средств.

Указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО "Фото-Люкс", единственным участником которого являлся ФИО8

В передаточном акте от 02.06.2009 г. указано, что стороны подтверждают, что на момент подписания передаточного акта сумма в размере 6500000 руб. передана продавцу покупателем в полном объеме и взаимных претензий друг к другу не имеется.

Суд исходил из того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 28.09.2010 г., которым удовлетворен иск ФИО1к ООО "Фото Люкс" о регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт заключения, подписания спорного договора, передаточного акта надлежащим лицом и получения денежных средств установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил также из результатов проведенной в рамках проверки по заявлению ФИО8о привлечении к уголовной ответственности ФИО1технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, согласно выводам которых, признаков применения технических средств (в т. ч. копирования) при выполнении подписей и оттисков печати на договоре купли-продажи, передаточном акте, выписки из решения единственного участника от 02.06.2009 г. не обнаружено. Оттиски круглой печати в договоре купли-продажи, передаточном акте, выписки из решения единственного участника от 02.06.2009 г. ООО "Фото-Люкс" выполнены клеше печати ООО "Фото-Люкс". Подписи от имени Бахвалова А.Б. и рукописный текст "Бахвалов А.Б." договоре купли-продажи, передаточном акте, выписки из решения единственного участника от 02.06.2009 г. выполнены ФИО8

Указанные выводы истцом не опровергнуты.

На момент поступления дела в апелляционную инстанцию, решение суда от 28сентября 2010г. было отменено Постановлением президиума Московского областного суда от 26 декабря 2012г. N511 в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия приостановила производство по апелляционной жалобе до рассмотрения указанного дела судом первой инстанции.

Решением суда от 27 сентября 2013г. иск ФИО1к ООО "Фото-Люкс" о регистрации сделки удовлетворен. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 09.декабря 2013г. решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения Жуковского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Фото-Люкс" к ФИО1о признании сделки недействительной, признании права собственности не имеется.

Обстоятельства, установленные отмененным решением суда от 28.09.2010г., установлены при новом рассмотрении дела, решение суда от 27.09.2013г. вступило в законную силу.

При этом решением суда 27.09.2013г. отклонен довод представителя ответчика о том, что подпись гендиректора ФИО8и печать организации были нанесены на бумагу задолго до нанесения текста, отклонены судом с учетом выводов экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, как недоказанные.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значение при рассмотрении настоящего спора установленных обстоятельств, соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО "Фото-Люкс" судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фото-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи