Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-28134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Медзелец Д.В.

секретаре: Беккере О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаднюк Татьяны Геннадьевны

на решение Наро-Фолминского городского суда от 30 октября 2014 года

по делу по иску Антиповой Натальи Ивановны к Васильевой Татьяне Ивановне, Стаднюк Татьяне Геннадьевне о признании права собственности на самовольные постройки и по встречному иску Стаднюк Татьяны Геннадьевны к Антиповой Натальи Ивановне, Васильевой Татьяне Ивановне о признании права собственности на доли в самовольных строениях,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Антипова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения; холодная пристройка лит. A3, площадью 10,6 кв.м., мансарда лит. А2, площадью 65,6 кв.м., пристройка 2-ой этаж лит. A3, площадью 16,6 кв.м., холодная пристройка лит. а2, площадью 15 кв.м., баню литер Г1 площадью 9,1 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты"

В обоснование своих требований истица Антипова Н.И. ссылается на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 марта 2010 года ей перешло следующее имущество по 1\2 доли на земельный участок и 1/3 доли жилого дома по данному адресу после смерти брата Горшкова А.И., умершего 10 сентября 1995 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 марта 2010 года истцу и Васильевой Т.И. перешло следующее имущество Горшкова СИ. по 1\2 доли на земельный участок площадью 558 кв.м. и 1/3 доли жилого дома по данному адресу. Горшков СИ. умер 23 июля 2009 года. Согласно решению Наро-фоминского городского суда Московской области от 17 марта 201 \ года свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 22 марта 2010 года признано недействительным и признано право собственности по 1/3 доли на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, принадлежавшие Горшкову СИ. Что истица произвела реконструкцию и улучшение планировки дома за свой счет, ответчицы в этом не участвовали и не могли участвовать, так как все реконструкции и самовольные постройки были произведены до 2010 года, то есть до вступления ответчиц в наследство на часть домовладения и земельный участок после смерти братьев. Что она за свой счет осуществляла постройки, а холодная пристройка лит. а l площадью 12,0 кв.м. была принята в эксплуатацию Постановлением от 22.04.1993 годаN321.

Ответчик Стаднюк Т.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями и просила признать за ней право собственности на 1/6 долю самовольных построек, а именно на холодную пристройку лит. аЗ, площадью 10,6 кв.м., мансарда лит. А2, площадью 65,6 кв.м., пристройка 2-ой этаж лит. 5, площадью 16,6 кв.м., холодная пристройка лит. а2, площадью 15,0 кв.м., баню литер Г1 площадью 9,1 кв.м., расположенные по адресу. "данные изъяты"

Свои требования мотивировала тем, что строения литер А2,АЗ и аЗ построены на много лет раньше, а не как указано введены в эксплуатацию в

2009 году. Что самовольные постройки литеры а2,аЗ, А2 и A3 были фактически реконструированы с 1993-2009 годы, а самовольная постройка литер Г1 баня возведена в период 2007-2009 годы. Что она с детства проживала много лет в этом доме и также принимала участие в восстановлении после пожара. Что она лично участвовала не только в[оказании материальной помощи Антиповой Н.И., но и в реконструкции и улучшении планировки дома и возведения самовольных построек. Что её бывший муж Стаднюк И.И. в 1992 году давал истице деньги на приобретение печи для бани, а где-то в 1992-1993 годах давал истице деньги на приобретение газового котла. Что он также ездил с истицей на строительный рынок и приобретал 3 куб.м. досок для обустройства 2-го [этажа, стоимость материалов и доставки оплачивал он. Что мама ответчицы Александрова Е.И. практически ежегодно с весны до осени проживала в этом доме и всевозможно помогала и в обустройстве земельного участка и материально. Что она давала своей сестре денежные средства в размере 5-8 |тысяч рублей раз в 2-3 месяца.

В судебном заседании истец Антипова Н.И. и её представитель исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласны, просили во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик Васильева Т.И. в судебном заседании пояснила, что с иском ; согласна, что пристройку возводила истица. Что пристройку холодную истица сделала и баню, что все улучшения она сделала. Крышу она не строила, под крышей, что истица делала, не знает. Что помогала строить Горшкова Екатерина Ивановна, она давала деньги. Также считает, что если это часть дома, то должна быть и её доля.

Ответчик Стаднюк Т.Г. пояснила, что согласна с тем, что все постройки нужно поделить на всех, все совместно покупали котел и деньги давали, и её мама приезжала постоянно с деньгами помогала обрабатывать огород, что истица не одна там принимала участие. Что мама давала истице деньги на пристройку. Улучшения были произведены в 2006-2008 годах.

Представитель Администрации Наро-фоминского района в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 30 октября 2013 года исковые требования Антиповой Н.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Стаднюк Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.З ст.222 ГК РФ: "Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка ... Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Из материалов дела следует, что после смерти Горшкова И. А. 10 ноября 1992 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", который состоял из кирпичного строения полезной площадью 85,6 кв.м., в том числе жилой 68,0 кв.м. и по которому по 1/3 доли данного дома перешло к Калиниченко в настоящее время - Антипова), Горшкову Александру Ивановичу, Горшкову Сергею Ивановичу.

Решением Наро-фоминского городского суда от 17 марта 2011 года, вступившего в силу 05 июля 2011 года было признано за Александровой Е.И. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 558 кв.м. и 1/3 долю жилого дома, находящихся по адресу: "данные изъяты"Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2011 года также было признано по

l/З доли дома и земельного участка за Антиповой Натальей Ивановной и

Васильевой Татьяной Ивановной за каждой.

Из технического паспорта на жилой дом от 27 января 2010 года

строения литер аЗ холодная пристройка, литер А2 мансарда, литер A3

пристройка 2-й этаж, холодная пристройка литер а2 были построены без

разрешения и год ввода в эксплуатацию - 2009 год, также и баня литер Г1

имеет год ввода в эксплуатацию - 2009 год и право на него не

зарегистрировано.

Судом установлено, что на момент вступления истицы и её братьев в наследство в 1992 году спорные самовольные строения отсутствовали, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 01.09.1992.

Согласно заключению специалиста НЭКЦ ООО " Канон" спорные строения угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Удовлетворяя заявленные требования Антиповой Н.И. суд обоснованно исходил из того, что с 1992 года истица является собственником 1/3 доли спорного жилого дома. Строения литер аЗ холодная пристройка,

литер А2 мансарда, литер A3 пристройка 2-й этаж, холодная пристройка

литер а2 и баня Г1 строились в 2006-2009 годах.

Мать истицы, Александрова Е.И., стала собственником части домовладения на основании решения суда от 17 марта 2011 года. А истица Стаднюк Т.Г. стала собственником 1\6 доли основного строения лит А с пристройкой лит А1 и холодной пристройки лит а1, гаража литер Г1 2 апреля 2012 года в связи со вступлением в наследство после смерти своей матери Александровой Е.И..

В ходе судебного разбирательства Стаднюк Т.Г. не представлено доказательств того, что между ней и Антиповой имелось какое-либо соглашение о застройке или о произведенной реконструкции жилого дома.

Судом обоснованно принято во внимание показания Васильевой Т.И., согласно которым строительство самовольных построек осуществляла Антипова Н.И.

Довод жалобы о том, что Стаднюк Т.Г. и ее мама Александрова Е.И. постоянно проживали в спорном домовладении и помогали материально при возведении спорных построек не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам факт оказания материальной помощи в строительстве или реконструкции самовольных строений собственнику дома, не может являться основанием для признания права собственности на указанные строения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаднюк Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: